Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/875 Esas
KARAR NO : 2018/794

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafça sigortalanmış olan…….. ait ……. plakalı araç tarafından 22.02.2016 tarihinde …….a ait ………. plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu ……. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı araç sahibi 3. Kişi ………. tarafından müvekkil ……. Tic. Ltd. Şti’ye temlik edildiği, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 1.440,00 ile 1.728,00 TL, eksper ücreti için 354,00 TL olmak üzere toplam alacağın şimdilik 300,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden işletilecek en yüksek temerrüt faizi iie birlikte davalıdan tanzimini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/05/2018 tarihli dilekçesi ile talebine 326,00 TL olarak ıslah etmiş ve ıslaha ilişkin harcını yatırmıştır.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ……. plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalı olduğu. Müvekkil Şirkete yapılan başvuru neticesinde ……….’a 28.03.2016 tarihinde 2.187,27 TL, 08.04.2016 tarihinde 258,11 TL ve 30.04.2016 tarihinde 142,70 TL ödediği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğu belirtilmiş olup, öncelikle davacı yana toplam 2.588,08 TL ödenmiş olduğundan davanın reddine, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının Genel Şartlarda yer alan formüllere göre hesaplanmasına, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri gözönüne alındığında iddia edilen fahiş
değer kaybı taleplerinin reddine, aracın davakonusu kazadan önceki hasarlarının tespitine, dava konusu kazadan önce hasarsızlığın yitirilmiş olması halinde değer kaybı taleplerinin reddine, araç kasko şirketine müzekkere yazılarak kasko hasar dosyasının celbine, müvvekkil şirketten değer kaybına ilişkin hasar dosyasının celbine, kazanç kaybı gibi dolaylı zararlar teminat dışı olduğundan bu yöndeki taleplerin reddine, temlikname geçerlilik şartları mevcut olmadığı gözetilerek davanın reddine aksi halde davanın araç maliki ……….Ta ihbarı ile değer kaybının davacıya ödenmesine muvafakatinin bulunup bulunmadığının sorulmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şiketinden tahsili talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 22/02/2016 tarihinde meydana gelen karşılıklı kazada temlik edenin aracında var ise değer kaybı ve expertiz ücretinin talep edilip edilemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda kusur,değer kaybı ve expertiz ücreti yönünden Makine Mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Kavşaklarda geçiş hakkı kurallarından Madde 57/a “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” ve Madde 57/b-5 Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle……… plaka sayılı aracın sürücüsü …….’ın %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda bulunan değer kaybı hesaplama yöntemi göz önüne alınarak hesaplanmış olup, yapılan değer kaybı hesabı sonucunda meydana gelen kazada……….. plaka sayılı araçta 326,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Bu değer kaybı bedelinden ……. plaka sayılı aracın ZMS5 poliçesini düzenleyen Anadolu ………. A.Ş’nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, aracın dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç bedeli 44.500,00 TL olup, kazadan sonraki 2.el piyasa rayiç 44.000,00 TL olarak belirlendiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;22.02.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ………. tarihleri arasında …….. plakalı araç için ZMMS sigorta poliçesi düzenlendiği ve riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, düzenlenen ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre davacının temlik aldığı hasarın gerçekleştiği ….. plakalı araçtaki değer kaybının makul ve maruf olduğu , araç malikine gönderilen muhtıra tebliğine göre araç malikinin temlik belgesi üzerindeki imzaya itirazı bulunmadığı davacının işbu değer kaybını davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeni ile davalıdan talep edebileceği 326,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından her he kadar kendileri tarafından yapılan ekspertiz ücreti talep edilmiş ise de usulüne uygun olarak harcı yatırılarak yapılan bir talep bulunmadığından bu konudaki talebinin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kısmen kabulü ile
326 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Expertiz ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline ilişkin talebin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken harç dava açılırken peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 63,25 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 138,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 938,50 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına…… uyarınca 326,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .