Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1091
KARAR NO : 2018/1116

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2018

Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkili Karayolları …… Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan… sınırlarında….. plakalı araçın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen kaza neticesinde….. plakalı araç İdarelerine ait yapı ve güvenlik elemanları ve eklentilerine KDV hariç 396,29 TL zarar verdiğini, Yazılı taleplerine rağmen ödeme yapılmadığını, Trafik teknisyenlerinin olay yerinde tanzim ettiği tutanağa göre yapıı ve güvenlik elemanları ve eklentilerine verilen zararda ….. plakalı araç asli kusurlu olduğunu, Toplam hasar bedeli……… plakalı araçın maliklerinden, sürücülerinden ve sigorta şirketlerinden ihtiratl1 olarak talep edildiğini, Bugüne kadar sorumlularca idarelerince bakiye miktar olan 396,29 TL nin ödemesi yapılmadığını belirterek Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ve davanın seyri sırasında mevcut davalılar dışında kusurluların tespit edilmesi halinde davaya dahil etme haklarını da saklı tutarak bakiye hasar bedeli olan 396.29 TL hasar alacağının, olay tarihi olan 16.03.2018 tarihindep başlamak üzere, işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı…………. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın “görevsizlik” nedeniyle usulden reddi gerektiğini, TTK’nın 4’üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar kategorisine girdiğini, dolayısıyla işbu davada davacı İdare / Kurum tacir/ticari şirket sıfatını haiz olmadığından davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerekirken Ticaret Mahkemesinde açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkil şirket kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla …….. plaka sayılı aracın işleteni de olmadığını, davacının tazminat talebinin dayanağının HMK.31.maddesi uyarınca davacıya açıklattırılması gerektiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı ……… plakalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiği ve kusurlu olduğuna ilişkin iddia ispata muhtaç olup, taraflarınca kabul edilmediğini, Davacının haksız ve hukuki dayanağı olmayan maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, Davacının faiz taleplerinin de reddi gerekli olduğu,Davanın görevsizlik nedeniyle reddine, Husumet yokluğu nedeniyle müvekkili hakkındaki davanın reddine,Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ve davanın seyri sırasında mevcut davalı dışında başka kusurluların çıkması halinde kendilerini davaya dahil etme hakkı da saklı tutarak hasar alacağının, olay tarihi olan 16.03.2018 tarihinden başlamak üzere işlemiş ve işleyecek olan faizi, masraf ve vekalet ücreti ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili isteminden ibarettir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 23/10/2018 tarihli dilekçe ile haricen ödeme sebebiyle, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve dosyanın kesinleşmesine müteakip dosyada fazla avanslarının taraflarına iadesini talep etmiştir.
Dava dosyası incelenerek davacı vekili dilekçesindeki beyanında davanın konusu kaldığı bildirilmekle, davanın konusuz kalması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava açılırken alınması gerekli 35,90 TL harcın yatırılmadığı anlaşılmakla, alınması gerekli 35,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …………. kendisini vekil ile temsil ettiğinden ………. tarifesi uyarınca taktir olunan 396,29 TL nin davacıdan alınarak davalı …………… ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında karar verildi. .