Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/756 Esas
KARAR NO: 2019/240
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalılardan cari hesap alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğü’ nün ———- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davallar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilerinin yerleşim yerinin ———- ilçeleri olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin—- Adliyesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, cari hesap sözleşmesinde yer alan müteselsil kefalete ilişkin hükümlerin TBK’nın emredici hükümleri gereğince kesin hükümsüz olduğunu, cari hesabın davacı tarafından usulüne uygun olarak kapatılmadığını, davacının talep ettiği alacağın hukuken mevcut olmadığını, davacının kötüniyetli takip başlattığını, davacı şirket yetkilileri ve personelleri tarafından müvekkilinin konteynerinin alıkonulduğunu, müvekkili …’ın şantiye ofisinde bulunan evrak çantasının çalındığını, müvekkillerini kasten zarara uğrattığını, davanın haksız açıldığını savunara reddine karar verilmesini istemiş, davalının kötü niyetli yaptığı takip nedeniyle %20 oranında kötüniyet tazminatına ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. 17. İcra Müdürlüğü’nün ——-1 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağından kaynaklı ——– TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davaya konu uyuşmazlığın davacı ile davalı şirket arasında ———– inşaatının elektrik işlerinde kullanılmak üzere mal satışı yapıldığı ve bu mal satışı sonucunda düzenlenen faturaların davalılardadn şirket yetkliisine teslim edildiğinin belirtildiği, ticari işlerin dayanağı olarak da ———tarihli cari hesap sözleşmesinin davalı şirketçe birlikte imzalandığı, diğer davalı …’ın ise işbu cari hesap sözleşmesinin müteselsil borçlusu ve kefili olduğu ve aynı zamanda davalı şirketin de imza yetkilisi yöneticisi olduğunun belirtildiği, davalı şirkete ——– tarihli irsaliyeli faturaların gönderildiği ve tebliğ edildiği, herhangi bir itirazın da yapılmadığı, bu nedenle davalıların davacı şirkete yaptırmış oldukları iddia olunan başkaca elektrik imalatları ve bedellerinin tahsili amaçlı İst. And. 17. İcra dairesinin——— sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ancak takibe itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptaline, takibin %30 ticari faiz ile birlikte devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Tarafların delilleri toplanmış, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak raporu tanzim ettirilmiş, bilirkişi raporunda; davacının davalıdan ———- TL alacağı olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
Davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan ——- tarihli dilekçesinde dava konusuna ilişkin taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını bildirmiş ve dilekçe ekinde sulh protokolünü sunmuştur.
Her iki taraf vekili son celsede; Sulh sözleşmesi gereği davanın konusuz kaldığını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
Taraflar arasında düzenlenen sulh protokolü gereğince ödemenin dava tarihinden sonra yapılmasından dolayı davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflarca yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflar arasında yapılan sulh protokolü gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 256,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 211,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 05/03/2019