Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/862 Esas
KARAR NO: 2021/909
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—-sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefalet sıfatıyla imzaladıklarını. kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle —- no’lu ihtarnamesi ile —- kat edildiğini, kalan borcun tahsili amacıyla —–ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca, ödeme emrine, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenlerle , fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla itirazın iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takibin yetkisiz icra dairelerinde başlatıldığı zımnen kabul ile davanın—–Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, davacı tarafından yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından dava şartı sağlanamadığını, dava şartı bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu sebeplerle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —— alacak için takip başlatıldığı, süresinde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;—–icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte ayrıntıları ile açıklandığı üzere; 1-) Davacı –, davalı——– takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile; Talep :—- olduğu, davalılardan — talep edebileceği, bu tutarları aşan taleplerin, yerinde olmadığı 2-) Davacının, asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar yukarıda belirtilen orandan temerrüt faizi ve —– davalılardan talep edilebileceği
4-) Tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı—— sıfatıyla imzalarının bulunduğu belirterek, ödemelerin gerçekleşmemesi nedeniyle kredi sözleşmelerini banka tarafından fesih edildiğini, davalılara hesap katın gönderidiğini, borç kapatılmadığı için de davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya alanında uzman bankacı bilirkişiye verilmiş alınan rapora göre, —— olmak üzere hesap yapılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından bulunun bu miktarlar kabul edilmiştir.
Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Fazlaya dair itirazın iptalinin reddine,
Asıl alacak kredi alacağı olması nedeniyle likit olduğu bu sebeple asıl alacak olan —– yüzde yirmisi icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Her ne kadar davalı vekili icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın —– mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırılması nedeniyle icra dairesinin yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının —-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—– olmak üzere takip başlangıç şartları altında aynen devamına,
3-Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
4-Asıl alacak olan 4.180,00 TL.’nin %20’si icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-İşbu duruşma zaptının—– sistemine aktarılmasına,
6-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 307,03 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 83,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 223,69 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.494,68 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 385,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 83,34 TL peşin harç gideri ile 1.117,00 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.231,74 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.134,55 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021