Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/861 Esas
KARAR NO : 2018/796

DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ……. tarihinde………. plakalı araçların karıştığı dava konusu meydana gelen kazada sigortalısı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde aracın tamiri için taraflarınca sigortalısı ………..a 13,03.2017 tarihinde maddi tazminat ödendiği, yapılan işbu ödeme ile TTK. Md 1472 hükmü gereği müvekkilinin …sigortalısının kanuni halefi olduğu, müvekkil şirket tarafından ödenen tutar için davalı şirkete başvuruda bulunulduğu, rücu talebi davalı tarafından reddedildiği, bunun üzerine taraflarınca istanbul Anadolu ……….İcra Müdürlüğünün 2017/15295 E. Sayılı dosyası ile davalı/borçlu …hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And……… İcra Müdürlüğü’nün 2017/15295 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın 02/05/2017 Tarihinde 1.047,76 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacıya kasko sigortalı araç ile davalıya ZMMS sigortalı aracın sigortalı dava dışı aracın karşılıklı kazasında davacıya sigortalı araç için ödenen bedelden kaynaklı, aracında meydana gelen hasar ile kazadaki tarafların kusuru ve davalının sorumlu olduğu miktar noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, 06/03/2017 tarihinde meydana gelen kazadakihasarın ödemeye uyumlu olup olmadığı, maruf olup olmadığı, ve tarafların kusurunun belirlenmesi için dosya üzerinde Makine Mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 24/04/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84/1 Araç sürücüleri trafik kazalarında; “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddesini ihlal etmesi nedeniyle …… plaka sayılı aracın sürücüsü . ……’nün %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazada hasar gören dava konusu araca ait kaza sonrası fotoğraflar ve ……… Hasar Dosyası incelendiğinde, kazanın oluş şekli ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, aracın onarımı için ödenen KDV Dahil 1.221,30 TL hasar bedelinin yapılan piyasa araştırmasında da uygun bedel olduğunun belirlendiğini, bu bedelden poliçe limitleri dahilinde ……… plaka sayılı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen …….’ nin sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu …….İcra Müd,2017/15295 E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ödeme emrinin davalı borçluya 02.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07.06.2017 tarihinde süresinde itiraz etmesi sebebi ile takibn durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takibin dayanağının davacıya kasko sigortalı …….. plakalı araçtaki hasar nedeni ile kendi sigortalısına yapılan 1.035,00 TL lik ödemenin TTK 1472 maddesi gereğince halefi olarak talep edildiği, davalının kazaya karışan …… plakalı diğer aracın ZMMS sigortacısı olduğu, olayın niteliğine göre dosya için alınan ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre 06.03.2017 tarihinde meydana gelen kazada davalıya …….. nolu poliçe ile …… tarihleri arasında sigortalı bulurnduğu ve riskin poliçe döneminde gerçekleştiği, davalıya sigortalı ara ç sürücüsünün 2918 S.Y 84/1 maddesi gereğince % 100 kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasarın 1.221,30 TL olduğu, makul ve maruf olduğu, davacı talebi daha az olmakla davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın 1.035,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına bu miktara talep gereği yasal faiz uygulanmasına, itirazın iptali talep edilen miktar likit olmadığından İİK 67 maddesi gereğince talep edilen tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kabülü ile;
Davalının İstanbul Anadolu ……… İcra müdürlüğünün 2017/15295 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.035,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına
Takip tarihinden itibaren bu miktara yasal faiz uygulanmasına,
Davacının İİK 67/2 maddesi gereğince talep ettiği tazminatın şartları bulunmadığından reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 70,70 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı62,80 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 95,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 895,00 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına ……… uyarınca 1.035,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.