Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/86 Esas
KARAR NO : 2021/178
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/01/2017
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının daha önce————altında birlikte iş yaptıklarını, müvekkilinin bu şirketin gayri resmi ortağı olduğunu, tarafların bu iş yeri ve şirketin devri konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya göre hem malzemeleri hem de şirketteki hisselerini davalıya devredeceğini, davalının da belli aralıklarla ödeme yapacağını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, davalının da —- ödemesi gereken — hariç diğer ödemeleri yaptığını, bu alacağa istinaden ———— dosyası ile takip başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak dosyaya itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından hiçbir hukuki mesnede dayanmayan iş bu davanın ve icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının icra dosyasına mesnet olarak ibraz ettiği ve davanın temelini oluşturan belgenin hiçbir anlam ifade etmeyen ve yükümlülük doğurmayan beyan ve rakamlardan ibaret olduğunu, müvekkilini hiçbir şekilde sorumluluk altına almayan bu evrak ile borçlu gösterilmek istendiğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi sözkonusu olmadığını, müvekkilinin imzasını dahi taşımayan ve hiçbir sorumluluk doğurmayan belgeye dayalı talebin geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddi ile %20’den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı tarafça ——- dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Celp edilen —– dosyasının incelenemesinde; — asıl alacak,—- işlemiş faiz olmak üzere —- alacak için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava: davalının ———– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağın %20 si icra inkar ve %20 icra inkar tazminatına ilişkin olduğu belirlendi.
Davacı, davalı ile şirketin devri hususunda anlaştıklarını, davacının şirket hisselerini devir ile şirketteki malzemeleri davalıya iade edip davalının ise takibe konu belge ile ödemeleri gerçekleştirecektir.
Davalı, davacı ile aralarında borç alacak ilişkisinin söz konusu olmadığını, takibe konu edilen evrakta davalının imzasının taşımadığı ve sorumluluk doğurmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasında şirketin devrine yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı, takibe konu belgenin incelenmesinde” verilen — yanında ödendi ibaresi, —- yanında ödendi ibaresi,———— icraya verilecek kısım top. —-altında ise ——— ödenecek rakamları, ————— zamanında verilecek” şeklinde olduğu imzasız tarihsiz borç ikrarını içeren bir belge olmadığı, davacının bu belgede yazıların davalı tarafından yazıldığını savunduğu, kaldı ki bu yazının davalıya ait olduğu kabul edilse dahi, metnin borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığı, davalının imzasının bulunmadığı, davalının davacıya yönelik borç ve ikrar içeren bir metin olmadığı, incelemede kaldı ki—– yazıldığı, davacının isminin ise —–olduğu, metinden davacının olup olmadığı belli olmadığı, metinde yine davacının ——— içeren bir bilginin bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, davanın bir senaryo olmadığı, davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatının redddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 627,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 567,76 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.507,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 03/03/2021