Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/856
KARAR NO : 2018/313

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu…. İcra Müdürlüğününü 2017/18978 sayılı dosyasına konu edilen; …. tanzim ve …. vade 50.000,00 TL senetten dolayı davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ödeme yapılması durumunda istirdadına karar verilmesi talepli iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
CEVAP: Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde: icraya konu edilen senedin dayanağının hizmet akdinden kaynaklandığı belirtilerek iş mahkemesinin görevine girdiği, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, davanın aynı zamanda somutlaştırma ve delillerin gösterilmesi yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilmediği , davacı hakkında güveni kötüye kullanma ve hırsızlık suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulması nazara alınarak davanın esas yönünden de reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilince 27/03/2018 tarihli beyan dilekçesinde iş bu davada feragat edildiği , davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını 27/03/2018 tarihli imzalı dilekçesi ile beyan etmiştir.
Davalı vekilinin uyap sistemi üzerinden gönderdiği 29/03/2018 tarihli dilekçe ile ; avukatlık vekalet ücreti taleplerinin olmadığı görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamına göre ; Davacı vekilinin 27/03/2018 havale tarihli dilekçesindeki imzalı beyanına göre davadan feragat ettiğini beyan etmiş olduğundan ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, feragat beyanı ve vekaletnamedeki yetkiye göre feragat sebebi ile davanın reddine ve taraf vekillerinin beyanı birlikte değerlendirilerek vekalet ücreti hususunda mahkemece herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Harçlar kanununa göre tahsili gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 863,84 TL harçtan mahsubuyla artan 827,94 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Avukatlık vekalet ücreti hususunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Yapılan yargılama masraflarının DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf’a başvurma yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen tefhim olundu.