Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/855
KARAR NO : 2018/965

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2018

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Müvekkili aleyhinde davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, Davalı alacaklı tarafından borcun sebebi olarak …. konulu alacak. Ekli listedeki faturalar” diye bir sebep gösterildiğini, ancak dosyada borcun sebebi olarak gösterilen faturaların bulunmadığı gibi müvekkilinede herhangi bir fatura da tebliğ edilmediğini, davalı alacaklı tarafından müvekkiline adresine usulüne aykırı olarak Teb.K. m. 21/2’ye göre ve sadece ödeme emri tebliğ edildiğini, takibin bu usulsüz tebligat neticesinde kesinleştirildiğini, 12.05.2017 tarihinde de müvekkiline ait ………… plakalı aracın kaydına haciz konulduğunu, Müvekkilinin ise adına icra takibi açıldığından çok sonra haberdar olduğunu, Müvekkilin “………..” no.lu bir aboneliği ve davalı alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını, abonelik, müvekkili adına değil, dava dışı şirket adına olduğunu, Müvekkiline karşı bu abonelik sözleşmesinden hareketle husumet yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen faizin de fahiş olup, takip öncesinde ne müvekkili ne de dava dışı şirket temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilebilmesi, sözleşmede gösterilmediği halde, fahiş oranlarda akdi faiz talep edilebilmesinin de mümkün olmadığını belirterek sair talep ve dava hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;davanın kabulünü, Müvekkilinin İstanbul Anadolu ………. İcra Müdürlüğünün 2014/14685 Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takibi açıkça kötü niyetli olup, alacak talebi de likit olduğundan, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine; HMK md. 329/1 hükmü gereği, yargılama giderleri arasında müvekkili ile vekil arasındaki sözleşme gereği vekile ödenecek olan avukatlık ücretinin de eklenmesine, bu doğrultuda müvekkili ile ……… hükümlerine göre anlaşılan 1.034,81 TL avukatlık ücretinin de davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’ nün 2014/14685 Esas Sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekili mahkememize verdiği 13/04/2018 tarihli dilekçe ile “davalı şirketin, davaya konu İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğünün … Sayılı icra takip dosyasında, dava tarihinden sonra, 14/03/2018 tarihinde feragat etmiş olması dikkate alınarak, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve Ancak davalı şirketin, abonelik sözleşmesinin tarafı olan dava dışı …………… malvarlığına müracaat etmesi gerekirken, o dönem şirket yetkilisi olan müvekkilin malvarlığına müracaat etmesinin doğru olmaması ve bu sebeple, davanın açıldığı anda müvekkilin haklı olup, davalının da davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması hususları gözetilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine; karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili yine 26/09/2018 tarihli duruşmada, icra dosyasından dava tarihinden sonra feragat edildiğini, her ne kadar davanın konusu kalmamış ise de, masraf vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
Celp edilen İstanbul Anadolu ….. İcra Dairesi ………… E.sayılı takip dosyasının tetkikinde, …. nin, borçlu … hakkında ilamsız takibe geçtiği, Alacaklı vekili Av….’nın İcra Müdür Yardımcısı…. tarafından 14/03/2018 tarihli havale tarihli dilekçe ile ” Borç konusu icra takibi tüzel kişiye açılması yerine gerçek kişiye açıldığından feragat harcının hesaplanarak dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ederim ” diyerek gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı alacaklı vekilinin, yapmış olduğu takipten feragat etmesi nedeniyle icra dosyasındaki feragat dilekçesi ve davacı vekilinin beyanı esas alınarak konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava açılmasından sonra takip dosyasından feragat edilmiş olması nedeni ile dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın konusu kalmadığında, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına 2018 yılı…… tarifesi uyarınca takdir olunan 1.304,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Davacının yaptığı yargılama gideri 73,50 TL posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan tutarın davacıya iadesine,
6- Takip dosyasının iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.