Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/849 Esas
KARAR NO: 2022/164
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2017
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —- sularında, sürücü — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracın ——– kaçarken ürün sokağa sağ giriş yaptığı esnada aracın ön kısımlarını; — — giriş yapmak için kendi şeridinde seyir eden sürücü müvekkili —- aracın sol ön köşe kısımlarına çarpması neticesinde —— geldiğini, kazada —- hasarı bulunmayan üstün nitelikli —- kısmının tamamen yok olduğunu, ——- olduğunu, görülemeyen ancak tamir edilebilirse tamir sırasında ortaya çıkacak bir ——- tamamen zarar görmüş olup kullanılamaz hale geldiğini belirterek — sıralarında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının olmasında davalı tarafa ait — aracın %100 (tamamen) kusurlu olduğu, müvekkilinin——– plaka sayılı aracının sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığı anlaşılacağından, tüm kalemlerdeki fazlaya ait hakları talep ve dava etmek hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olarak açtıkları bu davada tahkikat sonucu alacaklarının miktarının kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğunda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın taleplerini artırmak kaydıyla ; yapılacak tespit ve tahkikat ile aracın tamirinin mümkün olmadığı veya tamirinin ekonomik olmadığının bilirkişi raporlarıyla anlaşılması durumunda aracın olay tarihindeki —- piyasa —— değerinin tespiti ile belirlenen —- değeri miktarındaki gerçek zararın olay tarihinden geçerli avans faiziyle birlikte davalılardan, davalı —- sigorta poliçesindeki limitleriyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, aracın tamirinin mümkün olduğunun anlaşılması halinde ise aracın tespitte görülen ve görülemeyip de tamir sırasında ortaya çıkan tüm hasarlarının —- parçalarıyla tamir edilip kazadan önceki durumuna getirilmesi için gerekli tüm hasar giderim bedelinin katma değer vergileri dahil olarak olay tarihi — tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalılardan,davalı —-bakımından sigorta poliçesindeki limitleriyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, bu kazada oluşan hasar nedeniyle müvekkiline ait—plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının da olay tarihi olan — tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalılardan,davalı ———– limitleriyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu nedenle maddi tazminat olarak, alacaklarının kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğunda artırmak kaydıyla şimdilik — olay tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, kaza nedeniyle müvekkiline ait — plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın nelerden ibaret olduğunu ve ne kadar zamanda ne kadar bedelle giderilebileceğinin, değer kaybının vs. yukarıda tespit bölümündeki talepleri doğrultusunda dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden araç için —- uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu marifetiyle tespitine, olayla ilgili görüntü kayıtlarının acilen istenilmesine, dosyanın tensip zaptıyla birlikte bilirkişiye gönderilmesini ve çıkan rapor sonucu tazminattan mahsup edilmek üzere tazminatın en az %50 sinin müvekkiline ödenmesini, ava dilekçesinin karşı tarafa tebliğinden önce davalıların menkul ve gayrı menkulleri üzerine ve bilhassa kazaya karışan ve davalı—–plakalı aracın kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz olmazsa ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; —plakalı aracın müvekkili şirket tarafından — tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——— işletenin sorumluluğunun söz konusu olduğu durumlarda oluşacak zararları teminat altına almakta olduğunu, ancak işletenin sorumlu olduğu durumlarda müvekkili şirketin sorumluluğunun gündeme geleceğini, somut olayda sigortalı aracın malikin rızası olmaksızın çalınmasını takiben işbu kazanın meydana geldiğini, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde işletenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, husumet itirazları saklı kalmak kaydıyla, davacı yan tarafından iddia edilen kusur durumuna, hasar tutarına ve değer kaybına itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tarafından ——– ilgili belgelerle yapılan başvurulara derhal ——yapılarak, kusur durumu ve hasar miktarına göre mağdurların zararının karşılanmakta olduğunu, kaza tarihinden faiz talebinin reddine karar verilmesini, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde işletene atfedilecek bir kusur bulunmaması sebebiyle sorumlu olmayacağından müvekkili şirketin de herhangi bir sorumluluğunun tespiti ile davanın reddine, davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini, dava açılmasına müvekkili şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhlerine hüküm kurulmamasını, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, huzurdaki davada ihbar olunan sıfatını taşımadıklarından haklarında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, —– tarihli trafik kazası nedeni araçta oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır
Uyuşmazlığın —— tarihinde meydana gelen karşılıklı kazada davacıya ait aracın perte ayrılacak hale gelmesinde davalıların kusuru var ise talep edilebliecek hasar bedeli değer kaybı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş, dinlenen davacı tanığı ——- beyanında “Kazanın meydana geldiği yer —- evinin önüdür kaza günü gecesinde yolcuyu uğurlamak için aşağıya inmiştim, bu nedenle kazanın olduğu yerdeydim, davacıya ait araca bagaj yüklemek üzere henüz hareket etmemiş durumdayken ve davacıya ait araç yolun kenarındayken diğer araç minikuper marka önce sokak başında durdu, daha sonra arkasında polis aracı olduğunu gördüm, sonra hareket edip duran haldeki davacıya ait araca çarptı,” şeklinde beyanda bulunmuş, dinlenen davacı tanığı—— tarihinde meydana gelen kazayı ben bizzat gördüm, kaza esnasında —-ait araç hareket halinde değilken ben ve eşim ——-havaalanına bırakmak için aşağıya indik, valizler arabaya yerleştiriliyordu, gece olduğu için sokağın başına bir araç geldi, uzun farları yanıyordu, arkada da polis aracı vardı, ilk önce durakladı, sonra polis aracı peşinde olduğu halde hızla eşimin henüz hareket halinde olmayan aracına çarptı,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın hasar ve değer kaybı yönünden bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, davalı sürücü— plakalı araç ile polisten kaçmaya çalışırken park halindeki — plakalı araca çarptığı için—-açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve 100 kusurlu olduğu; —plakalı araç park halindeyken polisten kaçan —- plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için davacı sürücüsü —veya dava dışı sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı —- çalınmasında kusuru olmadığı için —-çalındıktan sonra meydana gelen kaza ve hasar nedeniyle hukuki sorumluluğunun olmadığı; davalı — — arasında, kazanın meydana geldiği — kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına —olduğu; davalı——– çalındıktan sonra karıştığı kazalar ile ilgili hukuki sorumluluğunun olmadığı; Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için davalı sürücü —- kaza tarihi —- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; davalı — hasar tutarının kaza tarihi —–itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; dava konusu —— ruhsat bilgilerinin, detaylı ekspertizi, detaylı faturası ve renkli fotoğrafları dosyada olmadığı için hasar tutarının eğer kaybının belirlenemediği; rapor edilmiştir.
Davacı tarafından bilirkişi aracın bulunduğu yere götürülüp getirilmek sureti ile araç üzerinde inceleme yaptırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, Tazminata —- adına tescilli olduğu ve dosyada, davacı — düzenlenmiş bir temlik olmadığı; davacı —- adına düzenlenmiş uzun —– olmadığı; davacı —- tarafından ödenmiş herhangi bir hasar faturası ve ödeme belgesi olmadığı; dikkate alındığında, davacı — dava ehliyetinin olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu; davalı sürücü — plakalı araç ile polisten kaçmaya çalışırken park halindeki —- açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; —plakalı araç park halindeyken polisten kaçan —- plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için——– kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı—- — çalınmasında kusuru olmadığı için —gereğince çalındıktan sonra meydana gelen kaza ve hasar nedeniyle hukuki sorumluluğunun olmadığı; tazminata konu —- olduğu; kaza öncesindeki rayiç değerinin —- onarıldıktan sonra — piyasa şartlarında değer kaybının— olduğu; davalı .—– arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına — olduğu; davalı ——-çalındıktan sonra karıştığı kazalar ile ilgili hukuki sorumluluğunun olmadığı;—— adına tescilli olduğu için davacının tazminat talep edebileceğine, hükmedilmesi halinde —– itibariyle avans faizi talep edilebileceği; davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde —– avans faizi talep edilebileceği; rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Tazminata konu— tescilli olduğu, davacı taraf şirketin temsilcisi tarafından yabancı ———vekalete ve onun da davacı yana verdiği vekalete dayanarak işbu davayı açmıştır. Vekaletler incelenmiş olup alacağın temliki yoktur. Zira alacağın temlikinde hakkın devri gerekir. Bir hakkın devri bu vekaletnamelerde yoktur. Vekalet verenin namına bir takım yetkiler verilmektedir. Bu yetkiler içinde sigorta bedellerinin tahsili bulunup ancak dava etme yetkisi yönünden bir yetki verilmemiştir. Verilmiş olsa dahi yine davacının aktif dava sıfatı olmayacaktır. Zira davalar ya bizzat ya da onun vekalet verdiği avukatlık ruhsatı olup baroya kayıtlı vekil ile açılır. Davacı alacağı temlik alsa idi bu davayı açabilirdi. Alacağı da temlik almadığı anlaşılmakla, davacının aktif dava sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının aktif dava sıfatı bulunmadığından davanın REDDİNE,
2- Peşin alınan 31,40 TL harç ve ıslahta yatırılan 245,00 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile 195,70 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettiğinde davalı yararına taktir olunan 10.134,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022