Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/847 Esas
KARAR NO:2022/520
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/08/2017
KARAR TARİHİ:23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE :Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine —- adet ve toplam bedelleri —– olan senetlerden dolayı —–sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin senetleri avalist sıfatıyla imzaladığının iddia edildiğini; ancak imzaların sahte olduğunu, müvekkiline ait olmadığını; davalı hakkında —— sayılı dosyasıyla bu olay nedeniyle soruşturmanın devam ettiğini belirterek; imza sahteciliği sebebiyle müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, —- adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilip, takibin iptaline karar verilmesini, davalıdan da —–aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, — iddiasının yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini bildirip ve davalıdan da —– az olmamak kaydıyla kötü niyetli dava tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 72 madde gereğince açılan —- davasıdır. İcra takibinden sonra açılmış bir —- davası söz konusudur. Dava konusu olan — keşidecisi davacının temsilcisi bulunduğu—- Davacı —- temsilen keşideci olarak imzalamış, ayrıca kendisi de şahsen —–vererek—– imzalamıştır. İcra takibinde hem —- hem davacımız aleyhine gerçekleştirilmiş olup, –açtığı dava —– görülmeye başlamış, ——olarak davacının açtığı davada mahkememizde görülmeye başlamıştır.
Mahkememizce, imza incelemesine gidilmiş bulunup, davacının imzaları toplanmaya çalışılmış ayrıca —– imza incelemesi yaptırıldığından bu inceleme için toplanan imzalar istenmiş, bir müddet —- dosyanın gelmesi beklenilmiş; yargılamaya devam edilirken,—— tarihli duruşmaya davacı tarafın mazeretsiz olarak gelmediği görülmüştür.Daha önce davacı tarafça —- tarihinde ilk kez dava takip edilmemiş, işlemden kaldırılmış; bilahare davacı vekili tarafından yenilenmiş yargılamaya devam edilmiş, bilahare —— tarihinde dava yeniden işlemden kaldırılmış, davacı vekili tarafından ikinci kez yenilenmiş ve yargılamaya devam edilmiştir. HMK 150/6 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra ancak bir defa takipsiz bırakılabilir. Bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Bu yasal düzenleme karşısında mahkememizce bir kez yenilendikten sonra bir kez daha takipsiz bırakılıp yenilenen iş bu davada daha sonra —— tarihli celsede de mazeretsiz olarak davanın takip edilmediği belirlenerek davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf, her ne kadar kötü niyetli dava tazminatı talep etmişse de, bu tazminata hükmedilmesi için, mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine karar verilmesi, ihtiyati tedbir kararının uygulanması, icra veznesine paranın girip bu tedbir nedeniyle alacaklıya ödenmemesi gerektiği, böylece alacaklının tedbir nedeniyle alacağını geç kavuşmuş olması gerekmektedir. Bu şart gerçekleşmediğinden davalının kötü niyetli dava tazminatı talebi kabul edilememiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Ret harcı maktu bulunduğundan, dava açılırken peşin olarak alınan ilam harcının mahsubuyla eksik —- harcın davacıdan alınarak —- kaydına, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Karar tarihindeki AAÜT gereğince, davalı lehine —–maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, Davalının kötü niyetli dava tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, Dair karar, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren — hafta içinde—-yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.