Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/845 Esas
KARAR NO : 2018/253
DAVA : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekilinin, İstanbul Anadolu …… İş Mahkemesinin ……. sayılı dosyasında hizmet tespiti için ………. … Şti aleyhine dava açtıklarını; davaya devam edilirken her iki şirketinde Ticaret Sicilinden terkin edildiğinin ortaya çıktığını; davaya devam edilebilmesi için her iki şirketinde ek tasfiyesine ve bu sebeple ihyasına karar verilmesi gerektiğini belirterek iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
SAVUNMA : Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili vermiş bulunduğu cevapta; davalılardan …….Şirketinin kendi kendine gittiği tasfiye neticesinde ve tasfiye memurunun tasfiyenin bittiğine ilişkin beyanı üzerine terkin edildiğini; bu nedenle müvekkili idare tarafından yasal sorumluluğunun yerine getirildiğini;
Diğer şirketin ise, adresi tespit edilemediğinden dolayı Ticaret Sicilce resen terkin edildiğini, bu terkininde yasa gereği olduğunu;
Müvekkili idarenin bu nedenle herhangi bir hatasının bulunmadığını, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi halinde aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini savunduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK’nun 547. Madde gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.
Her iki şirkette İstanbul Anadolu …… İş Mahkemesinin ………sayılı dosyasına davalı olup, davaya devam edilmesi için tüzel kişiliklerini kazanmaları gereklidir.
Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesinin ikinci fıkrası ile ” Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş …….r ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin” tebliğ hükümleri gereğince; şirketin yeniden ihyasının gerektiği, devam eden derdest davanın davacısı tarafından ileriye sürüldüğünde terkinden itibaren 5 yıl içinde yapılan talebin kabulü gerekeceği; zira derdest davanın devamı halinde tasfiyeye gidilemeyeceği,
Ancak davalı Ticaret Sicili aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, zira yargıtay …… Hukuk Dairesinin …… Esas – ……….Karar sayılı ve 14/09/2015 tarihli hükmü gereğince, Ticaret Sicilin yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilebilmesi için terkin işleminin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği; böyle bir hususun söz konusu olmadığı, gelen yazı cevabı ve evraklardan şirketlerin terkin işlemlerinde davalının haksız bir uygulamasının söz konusu olmadığı; şirketlerden birinin kendi tasfiyesine kendisinin gittiği ve bunun sonunda terkin edildiği dolayısıyla bu şirket yönünden seçilmiş olan eski tasfiye memurunun yeniden seçilmesi gerektiği, diğer şirketin resen tasfiyesine gidildiği, bu işlemde de davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün haksız bir uygulamasının söz konusu olmadığı; hükümde bu şirket yönünden tasfiye memuru tayin edilmediği zira terkinin bir tasfiye sonunda gerçekleşmediği; şirketin son yöneticilerinin İş Mahkemesindeki davada şirket adına tebligat yapılmak suretiyle davaya devam edilebileceği; davalı Ticaret Sicil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretini gerektirecek şekilde haksız olarak davaya neden olmadığı nazara alınarak alınarak; aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN TTK’NUN 547. MADDE GEREĞİNCE KABULÜ İLE;
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde …….sicil numarası ile kayıtlı iken 18/02/2015 tarihinde resen terkin olan …….. Şirketi’nin İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesinin ……..Esas sayılı dosyasındaki dava süreci için ve verilecek kararın infaz süreci ile sınırlı olarak İHYASINA, ek tasfiyesine,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ……..sicil numarası ile kayıtlı iken……. tarihinde kendi tasfiyes ile terkin olan ……… Şirketi’nin İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesinin……… Esas sayılı dosyasındaki dava süreci için ve verilecek kararın infaz süreci ile sınırlı olarak İHYASINA, ek tasfiyesine, tasfiye memuru olarak …….. atanmasına, .
Dava maktu harca tabii bulunduğundan 4,50 TL eksik maktu harcın davacıdan alınmasına, hazineye irat kaydına,
Yapmış bulunduğu masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Davalı aleyhine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.