Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/841 Esas
KARAR NO : 2019/844
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:31/07/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18.11.2016 tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü—— yönetimindeki———– plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü —— yönetimindeki———— plakalı aracın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde ——- plakalı aracın sürücüsü ————- kusurlu olduğu; ——- plakalı aracın pert hasar ——- tarihinde ödendiği ve davalıdan talep edildiği ancak ödenmediği; ödenen hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu belirtilerek, borçlu davalının yapılmış olan icra takibine haksız itirazının iptaline, icra takibinin 12.900,00 TL asıl alacak üzerinden davamına, haksız itiraz nedeniyle alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ——-plakalı aracın trafik sigortası teminatı altında olduğu; dava öncesinde başvuru olmadığı için dava şartının oluşmadığı; sigorta şirketlerinin birbirlerine rücu taleplerinin hızlandırılması hakkındaki protokolde ki 2 ay cevap verme süresinin beklenmediği; alacak iddiasının yargılama gerektirdiği belirtilerek davanın reddi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın 18/11/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacı sigorta şirketine kaskolu araç ile davalı sigorta şirketine, ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı karşılıklı kazada, davalı sigorta şirketi poliçesine bağlı arcın var ise kusuru, davacı aracındaki hasar ile davalının sorumlu olduğu maddi tazminat ve miktardı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davacı banka tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 24.İcra Müd.———– E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 24/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/04/2017 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu ve davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı analşılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye verilerek kaza sebebiyle taraflara sigortalı araçların kusuru ve hasar miktarı konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 16/04/2019 tarihli raporunda; dava dışı sürücü——- yönetimindeki ———- plakalı çekici ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamayarak kontrolünü kaybettiği; yoldan çıktığı; orta refuje girdiği; taşıdığı kaya şeklindeki kil parçalarının yola saçılmasına ve çarpan ——— plakalı otomobilin hasar görmesine neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ——- yönetimindeki ———plakalı otomobili ile sol şeritte normal seyrederken ——-plakalı çekiciden karayolu üzerine dökülen / saçılan kaya şeklindeki kil parçalarına çarparak hasar gördüğü için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacı ———– numaralı kasko sigorta poliçesiyle ——– plakalı otomobilin ———— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 1———tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı; Genel Şartların A.l maddesi gereğince ———— plakalı otomobildeki hasarların kasko teminatı altında olduğu; davalı ———Şirketi’nin ———- numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle ———- plakalı çekicinin ———- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ——- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına ———–TL olduğu; Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; İşbu davada sigorta şirketleri arasındaki rücu protokolünün uygulanmasının mümkün olmadığı; rücu protokolünün 4 maddesinde, kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranlarının esas alınacağının söylendiği; somut olayda 2 ayrı kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olduğu için 2 sürücüyü de bağlayan ortak bir kaza tespit tutanağı veya kusur değerlendirmesi olmadığı; ———-madde gereğince dava şartının sağlanmış olduğu; Tazminata konu — plakalı, ——– model, —– km kullanıldıktan sonra ——- tarihinde kazaya karışmış, kaza anında rayiç değeri ——–TL olan, —– adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının ——- TL olduğu ve davacı —— tarafından, —– tarihinde ——-TL, —– tarihinde ——— TL olmak üzere toplam ——- TL ödendiği; davalı——– Şirketi’nin Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.2.a maddeleri gereğince —— tarihinde temerrüde düştüğü; davacı tarafından İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesinin ———– sayılı dosyası ile ——-plakalı aracın hasar tutarının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için ——– tarihinde icra takibi yapıldığı; ——— plakalı otomobilin ——— TL hasar tutarı ile temerrüt tarihi ——–ve takip tarihi ————- arasındaki 143,14 TL işlenmiş yasal faizin toplamının 13.043,14 TL olduğu; rapor edilmiştir.
Davalı vekili tarafından rapora itiraz edildiği Mahkememizce Rapor usulüne uygun ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanmakla davalı vekilinini itirazının reddine karar verilmiş, davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 24 İcra Müd.———– E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin davalıya 24.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının 25.04.2017 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olup, takip dayanağının ———- tarihinde meydana gelen hasarın ödenmesi nedeni ile rücuen tazminat alacağına dayalı olarak yapıldığı, gelen hasar dosyası ve trafik kaydına göre ——— tarihinde davacıya kaskolu bulunan ——– palakalı araç ile davalı sigorta şirketine ——- poliçe ile ———– tarihleri arasında ZMMS sigortalı ————palakalı aracın karşılıklı kazaya karıştıkları, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, dava dışı sürücü ——— yönetimindeki çekici ile seyrederken aracın teknik özelliklerine göre ve yol şartlarına göre ayarlamayarak yoldan çıktığı , orta refüje girdiği,taşıdığı kaya parçalarının yola saçılmasına ve davacıya kaskolu aracın hasarlanmasına neden olduğundan KTK 52/b ve Yönetmeliğin 101/b maddesine göre % 100 kusurlu olduğu, dava dışı davacıya kaskolu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının toplam araç hasarı için 12.900,00 TL ödeme yaptığı, ödenen bu bedelin makine mühendisi bilirkişi tarafından verilen rapora göre kazaya ve araca göre makul ve maruf olduğu, bu miktarın poliçe teminatı içinde kaldığı anlaşılmakla davalının itirazının bu miktar üzerinden iptali ile , takip tarihinden itibaren bu miktara talep gibi yasal faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafından her ne kadar İİK 67/2 maddesi gereğince inkar tazminat talep edilmiş ise de haksız fiile ilişkin hasar bedeli likit ve bilinebilir olmayıp yargılama ile belirlendiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KABULÜ ile davalının İst. And. 24 İcra Md. ——— E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 12.900,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara talep gibi yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacının İİK 67/2 md. gereğince talep ettiği tazminatın şartları bulunmadığından reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 881,20 TL harçtan peşin alınan 220,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 660,90 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 220,30 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 81,15 TL tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.132,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2019