Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/84 Esas
KARAR NO : 2018/824

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
KARAR TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde özetle;
Davaya konu ……… – Bostancı Şubesi’nin ……………numaralı çeklerin çalındığını, bu nedenle iş bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davaya konu çeklerden bankaya ibraz edilenler ile ilgili olarak istirdat davası açmak üzere davacı tarafa süre verilmiş ve Bakırköy ,……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/923E dava dosyasında açılan istirdat ve İstanbul Anadolu ………. Asliye ticaret mahkemesinin …..E sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasında davacının ………… İnşaat taahhüt turizm limited şirketi olduğu mahkememiz dava dosyasında ise davacının … olduğu nitekim İstanbul Anadolu ………….. Asiye ticaret mahkemesinin dava dolayısında mahkememizde görülen davaya konu çeklerin iş bu şirket tarafından müşterilerine verilmek üzerine şirket çalışanı olduğu belirtilen … e elden teslim edildiğine dair tutanak tutulduğu, mahkememizin 11/07/2018 tarihli duruşmasında da davacının şirket çalışanı olduğu yönündeki beyanı ve iş bu çekleri …………. Limited şirketince kendisine bu şirketin çalıştığı firmalara teslim etmek üzere verildiği, çeklerde ismi ve imzasının bulunmadığı, bu çekler nedeniyle kendisine herhangi bir ciro yapılmadığı, lehtar ve keşideci olmadığı, yönündeki beyanı bulunduğu görülmüştür.
Dava zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, davacının beyanı ve dosya içerisine alınan İstanbul Anadolu………… Asliye ticaret mahkemesinin 2017/1150E, Bakırköy ……………. Asliye ticaret mahkemesinin 2017/84E sayılı dava dosyaları birlikte değerlendirildiğinde davacının iş bu çekte yetkili hamil olmadığı, nitekim beyanında da keşideci veya kendisine ciro yapılan ciranta olmadığının beyanı ve bu çeklerin çalıştığı şirket olduğu belirtilen ……………. Şirketi’nin çalışanı olarak müşterilere teslim etmek üzere kullanmış olduğu aracın arka koltuğundaki çantadan çalınması sonucunda kaybolması nedeniyle iş bu dava açılmış ise de davacının tüm bu sebepler nazara alındığında iş bu davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın Aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde, teminatın HMK 392/2 maddesi gereği kesinleşmeden bir ay sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacının yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.