Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO : 2017/836
KARAR NO : 2019/114
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; 26/08/2014 tarihinde …’nün sevk ve idaresinde bulunduğu belirtilen ——– plakalı aracın seyir halindeyken tasması olmayan başı boş bir köpeğin araca saldırması üzerine sürücünün yolun sonundaki şarampole çarptığını ve bu nedenle meydana gelen trafik kazasında …’nün yaralandığını, bedensel güç kaybına uğradığını belirterek, iş bu aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olmasına binaen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla daimi ve geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplamda 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsili talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı … şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği belirtilerek davacının maluliyet varlılığı ve oranının tespiti için ATK ‘dan rapor alınması ve zarar hesabınında bilirkişilerce hesaplanması, hesaplandıktan sonra müterafik kusur indirimi yapılarak zararın tespit edilmesinin gerektiği belirtilmiş ve davanında esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … şirketine yazılan yazı sonucunda ——— nolu hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Sinop Cumhuriyet Başsavcılığınca ———– sayılı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Mahkememizce davacı hakkında ——– Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlılık kararı verildiği anlaşılmakla öncelikle …’nün vasiliğinin devam edip etmediği sorulmuş ve davacı vekiline TMK 462 maddesi uyarınca vesayet makamından alınacak izin ve yetki belgesinin mahkememize ibraz edilmesi istenmiştir.—– Sulh Hukuk Mahkemesinin ——- sayılı dosyasında 10/05/2017 tarihinde verilen ek karar ile …’nün 2 yıl süreyle vasi olarak atanmasına dair karar verildiği ve davacı vekiline bedensel güç kaybına ilişkin iş bu maddi tazminat davasında davacının vefat ettiği ve yokluğunda davanın konusuz kaldığı belirtilerek açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava haksız fiile dayalı olarak maddi zararın (daimi ve geçici iş görememezlik tazminatı) tazminine ilişkindir.
Uyap sisteminden alınan nüfus kaydının incelenmesinde davacının 08/09/2017 tarihinde vefat ettiği, ——- düzenlenen —– tarihli vekaletnamede … vasisi olarak —- Sulh Hukuk Mahkemesinin —– tarih ve —– esas ——– karar sayılı ilamıyla …’nün imzaya yetkili olduğu belirtilerek ——– Barosu Avukatlarından —- vekil olarak tayin edildiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, uyap sisteminden gönderilen davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesi, nüfus kaydı ve diğer bilgi ve belgeler ışığında geçici ve daimi iş görememezlik tazminatı talepli iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Harçlar Kanuna göre Tahsili gereken harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılamayan kısımlarının davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 05/02/2019