Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/834 Esas
KARAR NO : 2021/335
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; : ——plakalı aracın karıştığı trafik kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde —- plakalı araç sürücüsünün idarelerine ait yapı ve güvenlik elemanları ve eklentilerine —– zarar verdiğini, trafik teknisyenlerinin olay yerinde tanzim ettiği hasar tespit tutanaklarından da görüleceği üzere idarelerinin yapı ve güvenlik elemanları ve eklentilerine verilen zararda —- aracın asli kusurlu olduğunu, toplam hasar bedelinin — plakalı aracın sahibinden ve sigorta şirketinden ———- sayılı yazıları ile İHTİRATLI OLARAK talep edildiğini, bugüne kadar davalılar tarafından idarelerine herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ve davanın seyri sırasında mevcut davalı dışında kusurluların tespit edilmesi halinde davaya dahil etme hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar bedeli olan ——- Hasar alacağının olay tariahi olan——- tarihinden başlamak üzere işlemiş ve işleyecek olan faizi ile birlikte davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı —– Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın talep etmiş olduğu tazminatlara ilişkin düzenlemelerin ——— açıkça düzenlenmiş olduğundan genel şartlarda bulunan usul ve esaslara uyulması gerektiğini, söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak ——- şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında ——— hükümlerinin uygulanacağını, ayrıca KTK md.97 gereği, sigorta şirketine dava açmanın ön koşulu, sigorta şirketine hesaba esas tüm belgeler ile başvuru yapılması olduğundan; bahsi geçen koşulun da yerine getirilmemiş olması karşısında esasa girilmeksizin davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep etiklerini,—– plakalı aracın müvekkili şirket ——– sigortalandığını, varsa ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın ——-sevk edilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili———- limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olup, kaza tarihinde müvekkil şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına——— teminat sınırı olduğunu, ayrıca dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüt süresinin, delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını belirterek KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini , Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ——–dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle—–tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan —–şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise davalı ——- olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; —– olduğu belirtilen——— plakalı aracın karıştırğı trafik kazası sonucunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla hasar bedelinin tazmini için iş bu davanın açıldığı ve şimdilik —–hasar alacağının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; —- sürücüsü ——- oranında asli ve tek kusurlu olduğu. olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, kaza nedeniyle hasar gören ve alacağı oluşturan gişe ve eklentilerinin onanm bedelinin —— olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava sırasında davalı ——– vefat etmiş oluş mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı —- maliki, sürücüsünün davalı—- ve davalı sigorta şirketine sigortalı —- plakalı aracın olay günü ———- gişe önüne geldiğinde gişenin beton kısmına çarpması sonucu alınan rapora göre davalı sürücü ———-plakalı araç sürücünün yüzde yüz asli ve tek kusurlu olduğu, kusur raporu hukuku uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Gişe ve eklentilerinin onarım bedelinin —– olduğunu bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek ——- davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müşterek müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı ——— harçtan muaf olduğundan 59,30 TL. başvuru harcı ve 1.668,18 TL. peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.727,48 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.937,60 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 20/04/2021