Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/832 Esas
KARAR NO : 2020/707
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava dışı —– içerisinde bulunduğunu, —- müvekkiline verilen hizmetlerin bedeli karşılığında çek verildiğini, çeklerin —- olduğu ekonomik nedenlerle karşılıksız çıktığını, müveklinin—– nezdindeki alacağını alamadığını, müvekkiline ciro edilen ve keşidecisi —– çeklere ilişkin müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinin büyük bir kısmının müvekkili tarafından ödendiğini, dava dışı— tarafından—- dosyası ile iflas erteleme davası açıldığının öğrenildiğini, davaya müdahil olunduğunu,—– şirketine atanan kayyımların imzasını taşıyan — ödemeyi içerir muvafakatnamenin dava dışı — olan toplam —mahsup edilmek üzere verildiğini, davalı şirket aleyhinde————-dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişki ve bağlantı bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı —- de borcu bulunmadığını, müvekkilinin—– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı—-ile olan sözleşmesinin feshedildiğini,—— şirketinin müvekkilden herhangi bir alacağı olmamasına rağmen kendi borçlularına muvafakat yazıları verdiğini beyan ederek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
———- sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklı —- Tarafından davalı borçlu —– başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, takip alacağının —- olduğu, vaki itiraz üzerine takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Dava ilk olarak mahkememizin —- görülmekte iken yapılan yargılama sonunda —– tarihli kararı ile davanın REDDİNE karar verilmiştir.
Verilen red kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine yapılan istinaf incelemesi sonunda ————-tarihli kararı ile “TBK 183, 184 maddeleri gereğince kanun sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü bir kişiye devredebileceği, alacağın devrinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlı olduğu belirtilmiştir. Alacaklı borçlunun muvafakatını almaksızın üçüncü bir kişiye gerçekte var olan bir alacağını devredebileceği düzenlenmiş olup, alacağın muaccel, şarta bağlı olup olmaması veya yargılamaya muhtaç olup olmaması hususunda bir ayrım yapılmamıştır. Alacağı devralana karşı, borçlu devredene karşı sahip olduğu bütün savunma ve iddiaları ileri sürebilir. Devralan alacaklının tüm haklarına halef olur. Dava dışı ——olan alacağını davacıya temlik ettiği dosyaya sunulan —- tarihli temlik belgesinden anlaşılmış olup; bu temlikin ifa amacıyla yapılan temlik olduğu görülmüştür. Temlikin dava dışı —– iflasının açılmasından önce yapıldığından müflis şirketin bu tarihte tasarruf yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı ———- olan alacağını davacıya temlik ettiği dosyaya sunulan temlik belgesinden anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının, davalının ve dava dışı ——– defterleri üzerinde inceleme yapılmış ise de, davacı vekilince dosyaya sunulan—- tarihli borç mutabakat belgesinin HMK 199 maddesi uyarınca elektronik ortamdaki veriler ve buna benzer bilgi taşıyıcıları kapsamında belge olup olmadığının araştırılmadığı, bu belgede belirtilen dava dışı —————-arasındaki alacak-borç ilişkisinin olup olmadığı her iki şirketin ticari defter ve kayıtları ayrıntılı şekilde incelenerek bu hususta yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporunun oluşturulmadığı,her ne kadar bilirkişi tarafından davalı şirketin temlik eden—— bir borcunun bulunmadığı bildirilmiş ise de bu sonuca nasıl ulaşıldığına ilişkin raporda hiç bir tesbit bulunmamaktadır. Davalının ——olan cari hesabı ilişkin olduğu zamana ait incelenmek ,müflisin kayıtlarıyla karşılaştırılmak suretiyle temlik tarihi itibariyle durumun tesbiti yapılması gerektiğinden ;mahkemece yapılan inceleme hükme tesir edecek derecede önemli delillerin toplanıp değerlendirilmemesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından şıldığından eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu” gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
—– mahkememizin kararının kaldırılması üzerine dosya mahkememizin —- sayılı esasına kaydedilmiştir.
——Mahkemesinin kaldırma kararından sonra usulünce duruşma açılarak; bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce belirlenen inceleme gününde dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi raporunda; Dava dışı —— tarihli temlik belgesi ile Davacıya temlik ettiği, ———— iflasının açılmasından önce yapıldığı, müflis şirketin bu tarihte tasarruf yetkisinin bulunduğu, Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve dosya içerisinde mevcut olan —– davalının defter kayıtlarında takip ettiği —- hesabında bulunan bakiye ile uyumlu olduğu, —— bu tutardan düşülmesi gerektiği, —- tarihi itibariyle bu tutarın düşülmesinden sonra kalan Dava dışı ————- Davalının defter kayıtlarına almış olduğu raporun DEĞERLENDİRMELER bölümünde listede belirtilen kayıt görüntüleri bulunan —- hesabını kullanmış olduğu—- tarihli —- muhasebe kayıt hareketlerinin — tarihinde ters kayıtla kapatıldığından ve temlik belgesi tarihi olan —-tarihli hesap bakiyesini etkilediğinden dolayı hesaplamada dikkate alınmaması gerektiği, —–hesabına kaydedilen —- tarihlerinde yapılan kayıtların hesaplamadan çıkartılmasından sonra Dava dışı —- davalıdan temlik belgesi tarihi olan — tarihi itibariyle—-alacaklı olduğu, Davalının dava dışı————-seri/sıra numaralı faturayı usulune uygun olarak muhatabına teslim edip etmediğinin İspat yükünün davalı tarafa ait olduğu, İlgili faturanın usulune uygun olarak muhatabına teslim edildiğinin ispatı halinde davalının dava dışı — alacağının —olduğu, Dava dışı — temlik tarihî olan —- tarihi itibaıyle davalıdan olan — olmasına rağmen faturanın usulune uygun muhatabına teslim edildiğinin ispatı halinde davalının dava dışı—- —-alacaklı duruma geçmesi halinde temlik belgesinin geçerliliğini koruyup korumadığı hakkındaki değerlendirmenin ve tarafların diğer talepleri ile ilgili değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
HMK 222- TTK 83 maddeleri gereğince alınan rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığından, dava dışı —- defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı hususunda açıklayıcı beyanda bulunulması için dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği — dilekçesinde dava dışı —- defterlerinin —— dosyasında olduğunu bildirdiğinden —- tarihli Ara kararımız ile dava dışı —— incelenmesi için bilirkişiye yetki verilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek raporunda; dava dışı—- ticari defterleri, dava dosyası ve icra dosyasının tetkiki sonucunda; Dava dışı—– olan alacağını —– tarihli temlik belgesi ile Davacıya temlik ettiği,——– iflasının açılmasından önce yapıldığı, müflis şirketin bu tarihte tasarruf yetkisinin bulunduğu, Dava dışı —- — olan — itibariyle davalıdan — alacağı olduğu, Dava dışı ——– defterlerine ait açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerisinde usulüne uygun olarak yaptırdığı, —– hesap dönemine ait kapanış tasdikinin defterlerin kapanış tasdikinin yapılması gereken tarihte iflas erteleme davası nedeniyle mahkeme bulunduğundan yaptırılmadığı, Dava dışı———— esasları çerçevesinde usulüne uygun olarak tuttuğu, Temlik belgesi tarihi olan —tarihi itibariyle Dava dışı —- davalıdan olan alacağının, gerek dava dışı—– — gerekse davalının defter kayıtlarının tetkikinden, temlik tutarı olan ——– üzerinde olduğu, tarafların diğer talepleri ile ilgili değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, Dava ilk olarak mahkememizin —– sayılı Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda —– davanın reddine karar verilmiş olup, —- Mahkemesince mahkememizin kararının kaldırılması üzerine dosya mahkememizin ——– sayılı esasına kaydedilerek usulünce duruşma açılarak, mahkememizce belirlenen inceleme gününde dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, dava dışı —– ticari defterleri, dava dosyası ve icra dosyasının tetkiki sonucunda; Dava dışı —–olan alacağını —– tarihli temlik belgesi ile Davacıya temlik ettiği, dosya içerisinde mevcut olan — tarihli borç mutabakat belgesinde ———– davalının defter kayıtlarında takip ettiği —- hesabında bulunan bakiye ile uyumlu olduğu, ———-Davalının defter kayıtlarına almış olduğu raporun değerlendirmeler bölümünde listede belirtilen kayıt görüntüleri bulunan— aylara ait gelirler hesabını kullanmış olduğu —- tarihli— adet , —- adet muhasebe kayıt hareketlerinin —- tarihinde ters kayıtla kapatıldığından ve temlik belgesi tarihi olan —–tarihli hesap bakiyesini etkilediğinden dolayı hesaplamada dikkate alınmaması gerektiği,—- aylara ait gelirler hesabına kaydedilen —— tarihlerinde yapılan kayıtların hesaplamadan çıkartılmasından sonra Dava dışı——- davalıdan temlik belgesi tarihi olan —tarihi itibariyle — alacaklı olduğu——– iflasının açılmasından önce yapıldığı, müflis şirketin bu tarihte tasarruf yetkisinin bulunduğu, Dava dışı—- temlik tarihi olan —- tarihi itibariyle davalıdan —– alacağı olduğu, Dava dışı —- defterlerine ait açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerisinde usulüne uygun olarak yaptırdığı,—- hesap dönemine ait kapanış tasdikinin defterlerin kapanış tasdikinin yapılması gereken tarihte iflas erteleme davası nedeniyle mahkeme bulunduğundan yaptırılmadığı, Dava dışı ———- defterlerini Muhasebe usul ve esasları çerçevesinde usulüne uygun olarak tuttuğu, —-tarihi itibariyle Dava dışı —- davalıdan olan alacağının, gerek dava dışı —- gerekse davalının defter kayıtlarının tetkikinden, temlik tutarı olan —- üzerinde olduğundan davanın kabulü ile Davalının ——– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, İİK 67/2 madde gereğince davalının asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının ———– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
İİK 67/2 madde gereğince davalının asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 25,20 TL başvurma harcı, 1.328,55 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı olarak toplam 1.357,55 TL harç gideri ile 2.052,50 TL masraf olmak üzere toplam 3.410,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 14.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 7.514,10 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.328,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.185,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 22/12/2020