Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/816 Esas
KARAR NO : 2020/644
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin — yılında kurulmuş— olduğunu ve kaldırma ve taşıma ekipmanlarının toptan ticareti —– alanında faaliyet gösterdiğini, bu bağlamda müvekkili şirketin, üçüncü kişilere sattığı mallardan doğan alacaklarına karşılık genellikle çekler—–aldığını, müvekkili şirketin, —— şirket olması sebebiyle, sürekli bir müdürün müvekkil şirkette durması ihtiyacının doğduğunu ve bu doğrultuda müdürlük yetkilerinin tekrar belirlendiğini, müvekkili şirket çalışanlarından —— tarihinde tescil edilen genel kurul kararı kapsamında müvekkil şirketin diğer müdürlerinden herhangi biriyle birlikte atacağı çift imza ile müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, müvekkili şirketin diğer üç müdürünün ise —– olup,—- ikamet ettiklerini, ne var ki—— akdinin, müvekkil şirketin banka hesabından şahsi banka hesabına yüklü miktarda para transfer ettiğinin tespit edilmesi neticesinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği gerekçesiyle —— tarafından haklı nedenle — tarihinde feshedildiğini, aynı zamanda —- tarihine tescil edilen genel kurul kararı kapsamında da müdürlük görevi ile çift imza yetkisine son verildiğini, —- iş akdi feshedildikten ve müdürlük görevine son verildikten sonra, kendisi tarafından kullanılan cep telefonundan müvekkil şirket çalışanı—–kullandığı şirket hattına dava konusu çeklerin bilgilerini içerir, davalı şirketin —-tarihli ödeme makbuzunu gönderdiğini, böylece müvekkili şirketin, toplam —- tutarındaki dava konusu çeklerin varlığından ve bu çeklerin davalı şirketin elinde olduğundan ilk defa —- bu durumu bildirmesiyle haberinin olduğunu, bunun yanı sıra dava konusu çeklerin tümünün, müvekkili şirketin borçluları tarafından müvekkili şirkete teslim edilmiş çekler —-olup, müvekkil şirket, bu çeklerin hiçbirinin keşidecisi olmadığını,—– müvekkili şirketin bilgisi ve iradesi dışında bu çekleri davalı şirkete teslim ettiğini, dava konusu çeklerin davalı şirkete teslim edildiği ve davalı şirket tarafından ödeme makbuzunun düzenlendiği —– tarihi itibariyle, müvekkil şirketin —– dışındaki diğer üç müdürünün —- olması ve yurtdışında ikamet ediyor olması sebebiyle, bu üç müdürden herhangi birinin müvekkil şirket adına çekleri —– ile ciro etmesinin mümkün olmadığını, dava konusu çekler, ilgili bankalardan celp edildiğinde, çeklerin sadece —– tarafından tek imza ile, bir başka deyişle temsil yetkisi aşılmak suretiyle yetkisiz olarak ciro edilerek davalı şirkete teslim edildiğinin ortaya çıkacağını, davalı şirketin, müvekkili şirketin yetkisiz temsilcisi tarafından tek imza ile imzalanan dava konusu çeklerin kendisine teslimiyle birlikte sebepsiz zenginleştiğini özellikle de zenginleşmesine sebep olan çeklerin, yetkisiz temsilci tarafından imzalanması nedeniyle geçerli bir sebebe de dayanmadığını, dava konusu çeklerden doğan sorumluluğun yetkisini aşmak suretiyle tek imza ile dava konusu çekleri ciro eden —- olduğunu belirterek —– numaralı, —- tutarlı çek ile —- Şubesi —- tarihli ve—- tutarlı çekin vadelerinin geçmiş olması ve müvekkili şirket tarafından yapılan harici araştırma neticesinde, bu iki çekin haksız olarak ödenmiş olduğunun tespit edilmesi karşısında, toplam — tutarındaki iki çek bedelinin her bir çek için o çekin vade tarihinden ——- itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davacı şirketin yetkisiz temsilcisi tarafından ciro edilen ve haksız olarak tahsil edilen iki adet dava konusu çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu —Şubesine ait — çek no.lu — vade tarihli — Bedelli çek ile—- çek no.lu —— vade tarihli — çekin — tarih —– no.lu makbuz ile davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi tarafından sunulan —–tarihli raporun sonuç bölümünde; takdiri mahkememize ait olmak üzere dava dosyası muhteviyatı belgeler ve tarafların defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tespitlerinin; davacının defterlerine ilişkin tespitin: Davacının, incelemeye ibraz ettiği —– yılı defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığının tespit edildiği, davalının inceleme günü defter ibraz etmediği, dava konusu alacağa ilişkin tespitin: davacı, müdürü ——– “herhangi bir müdür ile müşterek imza atarak herhangi bir sınırlama olmaksızın şirketi temsil ve ilzam etmesine yetkilendirmiş, söz konusu yetkiden güveni kötüye kullanma suçu işlediği gerekçesiyle ——-azletmiştir”, söz konusu kararın ———tarihinde tescil edilerek —– yayınlandığı, müdür —- davacının müşterilerinden aldığı — tutarında çekleri davalıya —- tarih—- nolu makbuz ile ciro ederek teslim ettiği, davacı ——– yetkisinin müşterek imza ile kullanacağını, dolaysıyla söz konusu çekleri tek imzayla ciro etmesine yetkili olmadığından davalıdan çek bedellerini talep ettiği, yapılan incelemede; dava konusu ciro edilen çeklerin müşterek ya da münferit imza ile ciro edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı, davacının da bu hususu dava dilekçesinde çeklerin arka yüzlerinin fotokopisini almadıklarını belirterek dile getirdiği, müdür —— azlinin ise —– tarihi olduğu, müdürün yetki aşımı tespiti için çeklerin arka yüzlerinin bankalardan alınacak fotokopilerine bakılarak müşterek/münferit imza tespiti yapılması gerektiği, söz konusu tespitte yetki aşımı görüldüğü takdirde davacı alacağının —- olarak hesap edildiği, dava konusu faize ilişkin tespitin: söz konusu tespitin Mahkememizce etki aşımı şeklinde değerlendirmesi halinde, davacının davalıdan alacağının —- olup, söz konusu alacağı çeklerin vade tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için — faiz hesap edildiği bildirilmiştir.
Davacı şirketin dava dışı —– müdür olarak görev yaptığı, davacı şirketin —- dava dışı —– herhangi bir müdür ile müşterek imza yetkisi verildiği, bu kapsamda davalı ile davalı şirketin ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelenmesine karar verildiği, yapılan incelemede dava konusu çeklerin —— sayılı makbuz ile davalıya verildiği görülmüştür. Muhatap bankalarda çeklerin arka yüzleri temin edilmiş yapılan incelemede davacını kaşesinin bulunduğu ancak imzanın tek imza ile atıldığı görülmüştür. Çeklerin yetki aşımı kapsamında davalıya verildiği sabittir. Bu nedenlerle davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davaya konu —- Şubesine ait — numaralı, — tarihli, —- bedelli çekin ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ve —- Şubesine ait —- numaralı,—- tarihli, —- bedelli çekin ödeme tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.730,98 TL. harçtan peşin alınan 432,75 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.298,23 TL. harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 468,75 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.044,80 TL. olmak üzere toplamda 1.513,55 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2020