Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/812 Esas
KARAR NO : 2019/106

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete, düşey milli çok kademeli 4 pompalı hidrofor seti siparişi verildiğini; davalının siparişi müteakip 5 gün içinde müvekkili şirkete teslim edileceği taahhüdüne istinaden 17.05.2017 günü ——–bankası aracılığıyla 73.500,00 TL’nin havale edildiğini; ödeme yapılmasına rağmen, malların zamanında teslim edilmemesi üzerine 20.06,2017 tarihinde davalı şirkete Bakırköy ——–. Noterliğimden keşide edilen ihtarnameyle alımdan vazgeçildiği ve ödenen bedelin iadesinin istenildiğini; olumlu bir sonuç çıkmaması üzerine bu kapsamda İstanbul/Anadolu—–. İcra Müdürlüğümde 2017/16553 E. Sayıyla takip başlatıldığını; davalının takibe haksız olarak itkaz ettiğinden bahisle iptaliyle %20 inkar ödenmesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 11.05.2017 tarihinde özel üretilen 4 pompalı paslanmaz hidrofor seti siparişi verdiğini; ödemenin siparişi müteakip nakit, teslim tarihinin ise siparişi müteakip 5 gün olarak belirlendiğini; ancak, daha sonra davacı şirketin sipariş konusu malın özelliklerini değiştirdiğini; hidrofor seti 4 pompalı normal kontrol sistemi iken, frekanslı sisteme çevrildiğini; değişimi istenen pano sisteminin üretiminin 4 hafta olduğunu; teslimatın üretimden kaynaklı 4 hafta sonra yapılacağı bilgisinin davacıya bildirildiği ve bu konuda mutabakat sağlandığını; sipariş edilen ürünün özellikleri değişmesi neticesinde teslim tarihinin 21.06.2017 olarak belirlendiğini; bu konunun mail yazışmalarıyla sabit olduğunu; davacı tarafın üretilen ve teslime hazır hâle getirilen ürünü almayarak kötü niyetle hareket ettiğini; talep doğrultusunda,özel üretilen pano sistemi ve pompanın çapı ve kapasitesi dikkate alındığında, piyasada mevcut bir ürün olmadığından satışının da mümkün olmadığım; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli cayma talebi kapsamında zarara uğrayacağının İşin gereği olduğunu; değişiklik talebi sebebiyle İlave 6.500 Euro bakiye alacak oluştuğunu; bunun üzerine İstanbul/Anadolu ———– İcra Müdürlüğü’nde 2017/15500 E. sayıyla davacı taraf hakkında icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğinden bahisle yerinde olmayan davanın reddiyle davacının %20 kötü niyet ödencesine mahkûm edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya spariş üzerine teslim edilmesi gereken ürün sebebi ile verilen takibe konu çekin davacının sözleşmeden haklı sebep ile dönmüş ise çek bedelinin iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbulAnadolu ——.İcra Müdürlüğünün 2017/16553 E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 73.916,50 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekilinin 17/07/2017 tarihinde alacağın, işlemiş faize ve diğer ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görüldü, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde mali müşavir ile makine mühendisi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 13/08/2018 tarihli raporunda, 11.05.2017 tarihli kararlaştırma kapsamında teslim tarihinin ve sipariş edilen ürünün değiştirildiğine İlişkin kanıt bulunmadığından, davacı alıcının, davalı satıcının temerrüdü sebebiyle TBK.m.212/f.2 hükmü uyarınca, nihai takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, sözleşmeden dönmesinin haklı olduğu sonucuna varıldığı; davacının isteyebileceği asıl alacak tutarının talebi gibi 73.000,00 TL olduğu; davanın takipteki birikmiş faiz talebinin, temerrüt ihtarnamesinin tebliğ tarihi dosyaya yansımadığından hesaplanamadığı; rapor edilmiştir.
Davalı vekili raporu kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce dosyanın mali müşavire verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 26/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda,takipteki birikmiş faiz talebi yönünden yapılan incelemede; İhtarnamenin tebliğ tarihi, tanınan atıfet mehlıne göre, saptanan temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki birikmiş faiz tutarının 214,50 TL olarak hesaplandığı: Talep:916,50 TL Sair hususlarda kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğu rapor edilmiştir.
Davanın İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ——. İcra Müd.2017/16553 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borlunun 17.07.2017 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, takibin dayanağı ödeme belgesi olduğu, tarafların tacir olması ve talebin davacının sipariş üzerine verdiği ürün nedeni ile avans olarak gönderdiği bedelin sözleşme gereği yerine getirilmemesi iddiası ile fesih edilmesinden dolayı paranın iadesi gerekip gerekmidiği noktasında olduğundan taraf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan raporun irdelenmesinden davacı ile davalı arasında davalının özellikleri belirlenen makinanın üretimi konusunda 73.500,00 TL ye anlaşma sağlandığı, teslim süresinin siparişi müteakkip 5 gün olarak ,ödemenin de siparişi müteakkip 10 gün olarak belirlendiği, 17.05.2017 tarihinde davacı tarafından davalıya ödemenin yapıldığı, yine davacı tarafından 20.06.2017 tarihinde Bakırköy ——. Noterliğinden ——— yevmiye nolu ihtarname ile sipariş üzerinden 1 ay geçmesi nedeni ile alımdan vazgeçildiğinin bildirildiği, tarafların TTK 64 ve V.U.T hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulan defterlerinde paranın ödendiğinin belirlendiği HMK 222 maddesi anlamında defterlerin delil niteliğinde olduğu, dosyaya sunulan maillerden davalının davacı tarafından gönderilen ihtarnameden önce ürünün niteliğinin değiştirildiğine ilişkin davacı elinden çıkma bir belge ve mali sunulmadığı, sipariş ve ödemeden itibaren ürünün teslim edilmesi gereken süreye opsiyon süresi konulsa dahi 03.06.2017 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiği ,sürenin sözleşme ile kesin olarak belirlendiği, TTK 23/1 maddesi ile tacirler arasında satış olması nedeni ile TBK 212/f-2 davacının sözleşmeden dönmede haklı olduğu ve ifa yerine ödediğini (73.000,00) talep edebileceği,ihtaname ile verilen ödeme süresine göre takip tarihine kadar işlemiş faiz 214,50 TL olmak üzere 73.214,50 TL üzerinden itirazın iptali ile taraflar tacir olmakla asıl alacak 73.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi işletilmesi ve davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen asıl alacak 73.000,00 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İst. And. ——. İcra Müd. 2017/16553 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 73.000,00 TL asıl alacak 214,50 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 73.214,50 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Takip tarihinden itibaren asıl alacak 73.000,00 TL’ye avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin Reddine,
3-Davalının İİK 67/2 mad. Gereğince inkar edilen 73.000,00 TL’nin %20’si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Kabule göre alınması gerekli 5.001,28 TL harçtan peşin alınan 1.262,48TL harcın mahsubu ile bakiye 3.738,80 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı—– uyarınca davacı yararına taktir olunan 8.403,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı —— uyarınca davalı yararına taktir olunan 702,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davalının peşin yatırdığı 1.262,48 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.726,50 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.710,10 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
10-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.