Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/811 Esas
KARAR NO : 2018/1277
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ————- plaka sayılı aracın, 11/02/2016 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ——– plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili aracın tamiri için servisde 1 aya yakın bir süre kaldığını ve onarım için 11.566,90 TL’lik fatura düzenlendiğini, araçta meydana gelen değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, sigorta yetkililerince değer kaybının tespit edilemediğine dair cevap verildiğini verilen cevaptan 2 ay sonra sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda araçtaki değer kaybının 3.786,05 TL olduğu tespit edilerek bu miktarın müvekkiline ödendiğini, ödenen değer kaybı bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin aracının onarım süresince kullanamamasından doğan zararının mevcut olduğunu, müvekkilinin aracının hasar görmesinden dolayı araç kiralamak zorunda kaldığını iddia ile kaza konusu müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve özel aracının onarım süresince kullanamamasından doğan zararının henüz kesin olarak belirlenememesi nedeniyle değerinin uzman bir bilirkişi tarafından tespit edilerek, tespit edilecek miktarın daha sonra arttıracaklarını belirterek şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 11.02.2016 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta genel şartlarına göre kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili taleplerin teminat dışı olduğundan ve değer kaybına neden olacak herhangi bir unsurun tespit edilememiş olması nedeniyle davacının değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 3.786,00 TL ödeme yaptıklarını ve davacı tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alındığını, ——– müvekkili şirkete başvurması sonrası araçta meydana gelen hasar bedeli olan 11.683 TL’yi ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluğuna gidilmesinin söz konusu olamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespitinin yapılması gerektiğini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ————cevap dilekçesinde özetle; Olay günü diğer davalı——- firmasında işçi olarak çalıştığını, olay günü kazanın olduğu yerin inşaat alanı olduğunu, davacı tarafın aracının uygun olmayan yere park ettiğini, kullandığı aracın ağır tonajlı olduğunu, hafif hasardan kasti bir vaka olmadığını, kendisinin 21.4.2016 tarihinde emekli olduğunu ve işyerinden ayrıldığını, kaza tarihinin üzerinden 1 yıl geçtiğini, kendisinin tazminat ödeme gücünün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ————- usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmedikleri gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 11/02/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacının aracında meydana gelmiş bir değer kaybı var ise yapılan ödeme dışında karşılanmayan değer kaybı ile kullanılmamasından kaynaklanan zararı ve davalıların sorumlu oldukları miktar noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış olup, dosya bilirkişiye tevdi edilerek hasar, kusur, değer kaybı ile aracın kullanılmamasından kaynaklanan zarar ile karşılanmayan zarar konusunda rapor alınmış, mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; ———— plaka sayılı araç sürücüsü———– kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,———-plaka sayılı araç sürücüsü —— kazanın meydan gelmesinde kusurunun olmadığı, ——— plaka sayılı araç maliki davalı ———.’nin sürücü ——- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ——– plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 3.786,05 TL olduğu ve davalı ———– Tarafından 04.05.2017 tarihinde davacı araç sahibine ödendiği için davacının değer kaybı yönünden talep edebileceği tazminatın kalmadığı, mahrumiyet zararının 450 TL olduğu, ———— plaka sayılı aracın kazanın meydana geldiği 11/02/2016 tarihini de kapsayacak şekilde davalı ——–Tarafından sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu, ZMSS poliçesi genel şartları gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu, ancak mahrumiyet bedelinin dolaylı zarar olması nedeniyle sigorta teminatı altında olmadığı, faiz türünün belirtilmemiş olması nedeniyle yasal faizin esas alınması gerektiğini, davalı ————-i.’nden ————plakalı aracın 3.786,05 TL değer kaybının 04.05.2017 tarihinde ödenmiş olması nedeniyle tazminat talep edilemeyeceğini ancak sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu olduğuna hükmedilmesi halinde işbu dava öncesinde değer kaybının ödendiği 04.05.2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, davalı ————–.’den ve davalı ——————– plakalı aracın kazaya karışması nedeniyle 450 TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 11.02.2016 tarihi itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazimant davası olduğu, 11.02.2016 tarihinde davacıya ait ————- palakalı araca park halindeyken —— plakalı aracın sürücü—————————— olduğu diğer davalı ———- nolu ZMMS si ile 11.01.2016 -11.01.2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu riskin polie dönemi içinde gerçekleştiği, davalı sürücünün KTK 84/1 ve Yönetmeliğin 157/a/12 maddeleri gereğince park halindeki davacı aracına çarpmasından dolayı % 100 kusurlu olduğu, davalı işletenin sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, davacıya ait aracın markası, modeli, kilometresi ve hasar miktarı değerlendirilmek sureti ile makine mühendisi bilirkişi ile yapılan hesaplamaya göre 3.786,05 TL davacı aracında değer kaybı meydana geldiği, bu değer kaybının 04.05.2017 tarihinde davacıya ödenmiş olması sebebi ile ve başkaca değer kaybı bulunmadığından değer kaybına yönelik açılan davanın tüm davalılar yönünden reddi gerektiği, davacı tarafından talep edilen kazanç kaybının incelenmesinden meydana gelen hasar nedeni ile aracın tamirde kaldığı sürenin en fazla 5 gün olacağı, kaza tarihinde eşdeğer bir aracın kira bedelinin 100 TL olabileceği, davacının aracının bu sürede yıpranmaması nedeni ile günlük 90 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 450,00 TL kazanç kaybı talep edebileceği, bu miktarın davalı sürücü ——- ila davalı işleten —– den müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının değer kaybına yönelik taleplerinin tüm davalılar yönünden REDDİNE,
2-Davacının aracın kullanılmamasından kaynaklanan 450,00 TL zararının davalılar ————————- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL Başvurma harcı, 31,40 TL Peşin harç, 4.60 TL Vekalet harcı olarak toplam 67,40 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.097,70 TL masraf olmak üzere toplam 1.165,10 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 524,29 TL’sinin davalılar ———-‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 450,00 TL vekalet ücretinin davalılar ————-‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalılar ———– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.