Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/810 Esas
KARAR NO: 2021/988
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/07/2017
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; olay günü olan —davalı —aracı ile —istikametinden — istikametine seyrederken sola dikkatsiz ve kontrolsüz manevra yaparken — maliki olduğu—- plakalı çekici ile öndeki araca çarpmamak için sola manevra yapmak için öndeki araca çarpması nedeni ile müvekkilinin yavaşlayıp duran — çarpması sonucu yaramalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı ——-kusurlu olduğunu, bu kaza sonucunda müvekkili —- hayati tehlike geçirecek yaralandığını, her iki ayağının ve kollarının kırıldığını, kafasının her iki yanında göçükler oluştuğunu ve yatağa mahkum hale geldiğini, birçok sefer ameliyat olan müvekkilinin sağlık durumunun halen iyi olmadığını, çalışma imkânını kaybeden müvekkilinin maddi ve manevi olarak büyük bir yıkım yaşadığını, müvekkilini —- olduğundan ötürü yaralanmasının kendisini ve ailesini çok büyük ölçüde mağdur ettiğini ve akrabalarının yardımı ile geçimlerini temin ettiklerini, müvekkilinin kazadan önce — çekici şoförü olarak çalıştığını ve aylık—- maaşla çalıştığını, davalı —- plakalı aracın ruhsat sahibi ve işleteni olması sıfatı ile davalı —- aracın sürücü sıfatı ile, —- çekicinin ruhsat sahibi ve işleteni olması sıfatı ile davalı—- plakalı aracın —- olması sıfatı ile —-, —–uyarınca sorumlu olduğunu, müvekkilinin kullanmış olduğu —- olup —- manevi tazminat klozu bulunduğundan — bu sebeple sorumlu olduğunu belirterek maddi tazminat yönünden fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik hasta bakıcı ücreti için —-, kazadan bu yana çalışmayan ve çalışma gücünün yitirilmesi nedeni ile bundan sonra da çalışamayacak olan müvekkili için —kazanç kaybı olmak üzere—- Maddi ve — Manevi olmak üzere ceman — tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar—– olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek ticari avans faizi), manevi tazminatın——-diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı —- şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;— plakalı aracın müvekkil şirket tarafından —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere——sigortalandığını, davacının, sigortalı araç sürücüsü olduğunu, aracı sevk ve idare edenin, aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin teminat dışı olduğunu, bu hususun —– düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için bu konuda uzman öğretim görevlilerinden oluşacak bir bilirkişi heyetine; yahut —– sevk edilmesini talep ettiklerini, ancak her halükarda müteveffanın müterafik kusurun dikkate alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte takdir edilecek manevi tazminat miktarı belirlenirken ülkenin ekonomik koşulları, davacının sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu ile müteveffanın müterafik kusuru, olayın ağırlığı, davacıların yaşı, olay tarihi gibi özelliklerin göz önünde tutulması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusunu sağlaması gibi unsurların dikkate alınması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarına itiraz ettiklerini, davacıların maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için —— sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davacı yan sigortalı aracın sürücüsü olduğu için manevi tazminat talepleri bakımından sorumlulukları bulunmadığının tespitine, manevi tazminatın tespiti bakımından davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmasına; fahiş miktardaki manevi tazminat taleplerinin her halde reddine, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, davacının bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, tedavi giderleri nedeni ile tüm sorumluluğun—– olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını,—-uyarınca davacının bakıcı gideri tazminatı talep edebilmesi için öncelikle dava konusu kaza nedeniyle sürekli olarak malul kalıp kalmadığının ve maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini, sürekli bakıcı giderine ilişkin talebin sürekli sakatlık teminat limiti dahilinde olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik giderleri tedavi giderleri kapsamında olup; —–uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın tedavi gideri taleplerinin müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini, davacı tarafın, sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı taraf zararını ispat etmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafın, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını bu sebeple davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatlarının —- sınırlı olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini belirterek aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine,—– tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitine, maluliyet oranının tespiti açısından —–rapor alınmasına, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirkete açılan davada usuli eksiklik bulunduğunu, dava konusu talepten ilk olarak dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduklarını, davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir müracaat ve başvuru bulunmadığını, zarar görenin, ——öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla ——-olduğunu, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, ——- maddi zarardan sorumluluğu —poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, teminat rakamının, müvekkili şirketin sorumluluğunun üst sınır olup, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğunu, davacı yanın maddi vakıayı, kusur maddi zarar: ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalı aracın kusuru oranında sınırlı sorumlu olduğundan öncelikle kusur tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, davacı yanın, iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, ancak sürekli maluliyet var ise —– rapor alınarak malutiyet olup olmadığı var ise oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru ispat etmesi gerektiğini, çalışma gücü kaybının davacının durumu, tedavi ile giderilebilecek boyutta olup olmadığı, sosyo-ekonomik durumu, gelir durdmu v.b. hususların inceleneceği aktüerya raporu alınarak tespit edilmesi gerektiğini,—— davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının| sorulmasını talep ettiklerini, davacı yanın avans faizi talep ettiğini, ancak davanın haksız file dayandığından uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacı yanın avans faizi talebinin haksız olduğunu ve reddini talep ettiklerini belirterek haksız, hukuki dayanaktan yoksurı davanın öncelikle usulden reddine, esasa geçilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet, görev, zamanaşımı, iş bölümü itirazlarında bulunduklarını, meydana gelen olayla ilgili müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı, kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davacının,—–ve ilgili diğer mevzuat hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davacının kusurlu olması bir yana, müvekkili şirketin kamyonunu kullanan sürücü —-, kendi şeridine tecavüz eden—-çekici tıra çarpmamak için sinyal vererek şeridini değiştirdiğini ve arkasından gelen davacı dışındaki tüm araçların da takip mesafesine uygun davrandığı ve hızlarını yol şartlarına uygun ayarladığı için çarpışmanın yaşanmadığını, davacı tarafın ise, araçlar arasında olması gereken mesafeyi korumadığını, hızını da yol koşullarına göre ayarlamadığını, bu sebeple önündeki —-plaka numaralı araca arkadan çarptığını, müvekkile şirkete ait —– yaptırıldığını, yaptırılan kasko sigorta poliçesinde manevi tazminat taleplerinin de, sigorta teminatları arasına alındığını, davacı tarafa —- sigorta şirketlerince yapılan ödemelerin, talep etmiş olduğu alacaklardan mahsubu gerektiğini, davacının — bulunduğu —— yapılan ödeme tutarlarının sorulmasını talep ettiklerini, davacı tarafça talep edilen alacak kalemleri fahiş olmakla birlikte zorunlu olmayan hasta bakıcı ücretinin de istenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen faiz oranının ve faiz başlangıç tarihinin de kabulünün mümkün olmadığını belirterek yargılama aşamasında ortaya çıkacak ve resen gözetilecek nedenlerle davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —– tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, ——tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —– plakalı araç ile seyir halinde iken hatalı manevra yapması iddia olunarak davalılardan —- maliki ve diğer davalı —- sevk ve idaresindeki —- plakalı çekici ile öndeki araca çarpmamak üzere manevra yapmak için öndeki araca çarptığı ve davacının da yavaşlayıp duran —- plakalı üçüncü bir araca çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, işbu kazada davacının maddi ve manevi zarara — Uğradığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasta bakıcı ücreti olarak ——Manevi tazminatın —–tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyanın maluliyet tespiti yönünden —- sevk edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyada mübrez —- belgelere göre; —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —— süresinin olay tarihinden itibaren— aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosyanın kusur ve aktüer incelemesi yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyada mübrez —— tarihli bilirkişi heyet raporunun sonuç Kusur Yönünden; sürücü —- plakalı ——— idaresindeki —– plakalı çekicinin karıştıkları birinci kaza işbu davanın konusu olmadığı için kusur yönünden değerlendirme yapılmadığı; davacı sürücü —– plakalı çekici ile önünde meydana gelen kazaya karışmadan duran — plakalı çekiciye arkadan çarptığı ve yaralandığı için —- açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı ikinci kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —-idaresindeki —- plakalı çekici ile seyrederken—- plakalı araçların önünde kazaya karışması nedeniyle emniyetlice durduğu —-plakalı çekicinin arkadan çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı ikinci kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; —– dava konusu ikinci kaza ile ilişkileri olmadığı için sorumluluklarının da olmadığı; —- plakalı çekici sürücüsü —–sahibi —– dava konusu ikinci kaza ile ilişkileri olmadığı için sorumluluklarının da olmadığı; —– geçici iş göremezlik zararı oluştuğu; yukarıda kusur durumu yönünden yapılan irdelemeye nazaran,—- davalılar kurtuluş kanıtı getirmiş olmakla — tazmin borçlarının ortadan kalktığı; davacının anılan kazaya bağlı olarak belirlenen—–davalılar kurtuluş kanıtı getirmiş olmakla —- her iki seçenek bakımından da adı geçen davalıların tazmin borçlarnın ortadan kalktığı; davalılardan —- davacının kullandığı aracın sigortacısı olduğu; trafik sigortası düzenlemiş olması halinde, teminat kapsamına girmediği; ancak, dava yazısı ekinde sunulu poliçenin kasko sigorta poliçesi olduğu; bu kapsamda yapılan incelemede;—- irdelenen poliçede uyuşmazlık bağlamında ferdi kaza sigortası teminatı bulunduğu; anılan sigorta türünden gelir ve kusur durumun önemi olmadığı; sürekli sakatlık halinde sürücü için —-azami teminat öngörüldüğü; (C) sayılı bentte açıklandığı üzere, ferdi kaza sigortası genel şartlarında yer alan tabloda davacının saptanan arızasına karşılık gelen oranın —-çarpılması sonucu bulunan tutarın ödettirilmesinin davalılardan——- istenebileceği; ancak, davacının arızasının tablodakilerinden hangisine karşılık geldiğinin değerlendirilmesinin tıbbi uzmanlık gerektirdiği; davacının —– raporunda belirlenen topuk hareket kısıtlılığı yönünden tabloda herhangi bir tanımlama yer almadığı; tüm dellillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı Mahkememize ait olmak üzere heyetin kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenmiş —– tarihli ek raporda; kök raporun aynen geçerli olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın ortopedi bilirkişisine tevdi edilerek —-raporunda belirtilen topuk hareket kısıtlılık hastalığının poliçenin atıf yaptığı ferdi kaza sigortası genel şartlarının uyuşmazlıklarla ilgili maluliyet tazminatını düzenleyen —-belirtilen hastalıklardan olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesi istenmiş, dosyada mübrez—- tarihli bilirkişi raporunda özetle;—-tarihinde trafik kazasında yaralanan —-; —- yaralanmasından dolayı sol ayak bileği fonksiyon kaybının—- oranında olduğu, ayak bileği hareketinin tam kaybında teminat limitinin %20’sini talep edebileceği, sol ayak bileğinde hareket kaybı —– olduğundan teminat limitinin —-talep edebileceği; talep edebileceği tazminatın—- olduğu yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Kaza tarihi olan—- tarihinde davalı——plakalı çekicinin karıştığı trafik kazası yaptıkları, —— sevk ve idaresindeki — plakalı çekicinin önünde meydana gelen kazaya karışmadan duran, dava dışı —- plakalı çekiciye arkadan çarptığı ve yaralandığı olayda alınan bilirkişi raporuna göre, ilk kazanın dava konumuz ile ilgili olmadığı bu nedenle buna ilişkin kusura hükmedilmemiştir. davacının dava dışı—-sevk ve idaresindeki —– plakalı çekiciye arkadan çarptması nedeniyle meydana gelen kazada asli ve yüzdü yüz tek kusurlu olduğu bildirilmiştir. Alınan kusur raporu hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Bu nedenle bu davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı davalı ——- teminatı kapsamında maddi tazminat talep etmiş ise de bu şirket yönünden açılan maddi bir tazminat davası bulunmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. harcın peşin alınan 344,97 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 285,67 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —- tarafından yapılan 100,00 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —-Verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen davada 13.545,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——-verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2021