Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/809 Esas
KARAR NO: 2021/793
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ : 23/02/1994
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Mahkememizce ilk olarak eski —- esas sayılı dosya açılmış olup, adliyelerin birleşmesi sonucu dosya mahkememizce——ilamıyla dosyanın tefrik edilerek mahkememiz esasına kaydedildiği, mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili bankanın ——— diğer davalıların da iştirakiyle paravan olarak kullandırılan —- elemanları aracılığıyla yanıltıcı işlemler yapılarak, — devam eden ve—- edilen ve son bulan eylemlerle banka zararına menfaat sağladıkları, adı geçenler hakkında — müracaat edilmesi üzerine haklarında — kamu davası açıldığı, derdest olduğu, davalılar — vadesiz mevduat hesaplan açılmasıyla olayların başladığı,—- olarak geçilerek kullandırıldığı, davalı —- provizyon verilerek, banka kaynağının kullandırıldığı,—— yaratmak için havale edildiği, bu arada—- temsilcisi olduğu, —- teminat alınması kaydıyla onaylanan kredinin, —- tarihinde kullandırıldığı, devamında davalılardan—— isteminde bulunduğu ve yine — fazlası rehin alınmadan kullandırıldığı, bu kredilerle alınan sertifikaların ise—- faizleriyle birlikte müvekkilinden tahsil edildiği, benzer yöntemlerle ——— onaylanan krediler için —- bloke yapılması gerekirken, teminata alınan tahvillerin kredi miktarlarını bile karşılayamaması üzerine —-teminat noksanı oluştuğu, bunların gizlenmesi amacıyla risk cetvellerinin teminatlı imiş gibi düzenlendiği,—- edilmesi üzerine, —-vadesiz mevduat hesabı açıldığı, firmaya kredinin % 30 fazlası nakit güvence karşılığında — kredi çıkarıldığı, ancak teminat alınmadan ödendiği, alınan kredi ile devlet tahvili alınarak teminata alındığı ancak teminat açığının bu yolla — bölümünün, davalı —- aktarılarak mevduat sertifikası alındığı—- havale edilerek, mevduat sertifikası hesabı açtırıldığı, —- hesabı bu-lunduğu belirtilmek suretiyle —- lehine nakit karşılıklı krediler kullandırılarak, bu ödemeler ile ————– noksanı doğduğu, bu gelişmelerin bildi-riminde bilerek kasden yanlış bilgi verildiği, durumun anlaşılması üzerine Müfettiş gönderildiği, İncelemeyi müteakip açıkların teminatlandırılması için davalılardan alınan çek ve senetlerin karşılıksız çıktıkları, bunun üzerine ihtar keşide edilerek istendiği, Müfettişin inceleme ve ifadelerden elde ettiği bilgilere göre; davalı —- —- dahil edildikleri ve —- bağlantılara aracı olduğunun anlaşıldığı, davalılardan—- tahsilat sağlanmakla birlikte; teminat için verilen çeklerin karşılıksız kaldıkları, netıceten bankanın —- kaybının söz konusu olduğu, —- alınan ihtiyatî tedbir kararının —-dosyasından tatbik edildiği ve bu nedenle —- günlük süre içinde bu davanın açılma gereğinin doğduğu, İddiasında bulunarak açıklanan nedenlerle kur farkından ve temerrüt faizinden kaynaklanacak fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, banka alacağının tespitine, belirlenecek alacakta ödememe nedeniyle asgari gelir kayıpları kısa vadeli krediierin “getirişi oranında olacağından —– alacağın, dava tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %95faiziyle birlikte hüküm altına alınarak borçlu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi,” talebinde bulunduğu görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—– vekili tarafından verilen —- özetle; “Müvekkillerinin hiçbir şart ve koşulda davacı banka kaynaklarını haksız kullanmadığı gibi bankaya menfaat sağladıkları talep edilen kredilerin titiz incelemeler sonucu bölge veya —- onaylandığı, bankanın kendi yaptığı hatalı ve usulsüz işlemleri müvekkillerine taşıtmak istediği, müvekkil şirketlerce——kullanılan kredilerin yasal prosedür içinde kullanılarak faizleriyle ödenerek kapatıldıkları,—- kredisinin banka tarafından, usulsüz olarak —— dönüştürüldüğü, müvekkilinin borcunu kapatmak istediği, ancak kabul edilmediği davacının —– neden olduğu, bunun üzerine müvekkilinin ihracat bağlantılarını gerçekleştiremeyerek büyük kayıplara uğradığı, bankanın usulsüz işlemlerine rağmen müvekkili şirketlerce — nakit ödeme yapıldığı, bankanın taşınmazı ana borçtan değil faizden düştüğü, —— dışında kalan müvekkilleri aleyhine dava ikamesinin mümkün olmadığı zira diğer davalıların taraf ehliyeti bulunmadığı,——– delil gösterilerek diğer müvekkillerin aleyhine dava açılmasının mümkün olmadığı, Savunmasında bulunarak, Davacıya borçlu bulunmadıklarının tespiti davası açma haklarını saklı tuttukları,—– ehliyeti bulunmadığından açılmış davanın reddine, haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi,” karşı talebinde bulunduğu görülmüştür.
— tarafından verilen—- kredi teklifinde bulunduğu, teklifin uygun görülerek onaylandığı, —- kullandırdığı, işlemlerle ilgili hiçbir usulsüzlük bulunmadığı, onaylanan kredinin vadesinin ——edildiği banka zararının bulunmadığı, faiz kuponlu, kuponsuz ayırımı ile kasıtlı bir şekilde zimmet suçu isnat edilerek—–dava açıldığı, zimmet suçu işlediğine dair herhangi bir belge sunulmamış, normal bankacılık işlemleri suçmuş gibi gösterilerek maddi ve manevi zarara uğratıldığı, dava dilekçesinde ————hesabı açmakla suçlandığı, halbuki görevlerinden birinin de mevduat toplamak olduğu, şubeye yatırılan mevduatın sahiplerine bunu nereden temin ettiklerini sorma hakkının bulunmadığı, söz konusu paranın da — gelmediği, kredi kullandırılırken tüm mevzuat hükümlerine uyulduğu, verilen kredi ile —- açıkların kapatılması iddialarını kabul etmediği, krediyi—- sehven rehin gibi gösterildiği, risk cetvelini görmediği, bir yıl boyunca bunları gizlemenin mümkün olmadığı, firmaya kredi kullandırırken firma sahibi —– açılışında karşılaştığı, adı geçenin —- olduğunu bilmediği, diğer borçlularla hiçbir İlgisinin bulunmadığı, —– haricinde hiç birini tanımadığı, savunmasında bulunarak mesnetsiz açılmış davanın reddine karar verilmesi,” karşı talebinde bulunduğu görülmüştür.
Dava dosyası içinde——- tarafından verilmiş herhangi bir Cevap Dilekçesine rastlanılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle BK 49 maddesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davacı ile davalıların bildirdikleri delillerin toplanması sonucunda dosya bilirkişilere verilmiş ve bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar ve ek raporların incelenmesinden raporların yetkili kişilerce ve denetime olanak verecek şekilde düzenlendiği anlaşılmakla,
Mahkememizce ilk olarak eski —- açılmış olup, adliyelerin birleşmesi sonucu dosya mahkememizce —– hakkındaki davanın bu davadan ayrılarak mahkememizin ayrı bir esasına kaydına yargılamanın o dosya üzerinden yürütülmesine şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizce verilen —- sayılı ilamıyla dosyanın tefrik edilerek mahkememiz esasına kaydedildiği görüldü.
Mahkememizin —– ——-dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK 166. Md. kapsamında birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası ve —- dosyasının incelenmesinden; talep edildiği, mahkememiz dosyaları arasında fiili irtibat bulunduğu, konusunun aynı olduğu, tarafların müteselsilen sorumluluklarına ilişkin olduğu, bölünemez nitelikte olduğu, esas davadan tefrik edilmemesi gerektiği ve yargılama birliği açısından birlikte görülmeleri gerektiği ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla, ; Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 md. Gereğince ——— dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ——— esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1- HMK 165 Maddesi gereğince —– esas sayılı dosyası ile bu dosyanın bağlantılı olduğu ve tarafları müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, müteselsil sorumluluktan davaların birlikte görülmesi olduğundan—- sayılı dosya ile BİRLEŞTİRLEMESİNE,
2-Birleştirme kararının ———- dosyasına bildirilmesine,
3-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair karar, mazereti kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——— Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 10/11/2021