Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/804
KARAR NO: 2020/6
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2017
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı şirket tarafından verilen yurt dışı paket tur hizmetine karşılık — tarihli,– seri numaralı fatura düzenlendiği ve faturanın — TL’lik miktarının davalı tarafça ödendiği , bakiye — TL’lik miktarının ise tüm uyarılara rağmen ödenmediği, bu nedenle davalı aleyhine takip başlatıldığı belirtilerek, bu nedenle iş takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Öncelikle davanın yetki nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilmiş, taraflara arasında yurt dışı paket tur sözleşmesi düzenlendiği ve davacı şirketin vereceği söz konusu hizmetlere karşılık, toplamda — Euro karşılığında anlaştığı, davalı firmanın davacı tarafa ödeme yapmış olmasına rağmen, haricen — Euro yemek bedeli istendiği, iş bu bedelinde ödendiği belirtilerek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
– -. İcra Dairesinin – sayılı dosyasının incelenmesinde,– tarihli – TL tutarlı cari hesaptan kaynaklı alacakla ilgili olarak , toplamda – TL miktarlı takip başlatıldığı, davalı tarafça iş bu takibe itiraz edilmesi üzerine, — tarihinde takibin durdurulmasına dair karar verildiği ve mahkememize iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Cevap dilekçesine ekli ve taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan paket tur sözleşmesinde uçak bileti , konaklama ve yer hizmetleri , restoranlar , zorunlu sigorta ve yurt dışı çıkış harcına ilişkin birim fiyatlarının gösterildiği, davalı tarafça ziraat bankası — Şubesi aracılığıyla – işlem tarihli – TL tutarlı miktarın (5 kişilik İspanya tur bedeli) ve — işlem tarihli — TL tutarlı miktarın ( ispanya turu yemek bedeli ) ödendiğine dair belge örnekleri sunulmuş ve mahkememizce incelenmiştir.
Dava dilekçesine ekli BA – BS mutabakat mektubunun incelenmesinde, — tarihli olan bu belgede tarafların KDV hariç — TL bedel konusunda mutabık kaldıkları ve mektupta yer alan — kısmının işaretlendiği, mahkememizce iş bu belgenin aslının sunulması için davacı tarafa süre verildiği, davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde bu belgelerle ilgili ıslak imzalı metinlerin bulunmadığı, ancak mutabık kılındığını dair belirtir kutucuğun davalı tarafça işaretlendiği ve — nolu faksa gönderildiği, iş bu faks numarasınında davacı tarafa ait olduğuna ait — ve – tarihli fatura suretleri sunulmuştur.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için talimat mahkemesine yazı yazılmış , mali müşavir bilirkişisince düzenlenen raporda, takip tarihi itibariyle davalının davacı tarafa — TL borçlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir , hesap ve turizm alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, davacı tarafında ticari defterlerinin incelenmesiyle düzenlenen raporda, takip tarihi itibariyle davacının — TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında yurt dışı paket tur sözleşmesi imzalandığı konusunda bir uyuşmazlığın mevcut bulunmadığı, davalının yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere, — Bankası aracılığıyla yapılan havale yoluyla yapılan ödemelerde (- + -) toplamda — TL’lik ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi heyet raporunda da belirtilmiş olduğu üzere, sözleşmede belirtilen —- tutarındaki belgede tura katılan – kişinin uçak , transfer , rehberlik ve konaklama hizmetlerini içermektedir.
Tura katılanlar için davalı şirketten kötü niyetle istenildiği belirtilen — yemek bedelinin yerinde olduğu bilirkişi heyet raporundan da belirtilmiştir.
Dava dilekçesine ekli olarak sunulan BA ve BS mutabakat mektubundan da anlaşılacağı üzere, taraflar arasında — TL ile ilgili olarka mutabık kılındığı, iş bu mutabakat mektubuna davalı tarafın bir itirazının mevcut bulunmadığı, yapılan ödemeler nazara alındığında, toplamda — TL alacaktan — TL’nin tenzili ile – TL davacının alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Nitekim davalı tarafın defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen raporda, davacının – TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Takip talebinde her ne kadar 141,40 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından, işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek, 6.937 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, bu miktarın %20 ‘si oranında icra inkar tazminat bedelinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalı tarafça İstanbul Anadolu – icra dairesinin — sayılı takip dosyasında – TL. Alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın ( —TL.) %20’si oranında icra inkar tazminat bedelinin davalıdan tahsile ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya dair istemin reddine,
4-Harçlar kanununa göre hesaplanan 473,86 TL harçtan peşin alınan 120,89 TL harcın mahsubuyla kalan 357,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye iradına,
5-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (kabul oranına) göre hesaplanan 3.400 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (ret oranına) göre hesaplanan 141,40 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 156,89 TL ilk dilekçe gideri , 2.745 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplamda 2.901,89 TL ‘nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 2.843,92 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2020