Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/8 Esas
KARAR NO: 2021/517
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/01/2017
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
BİRLEŞEN —– SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/01/2017
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi dava dışı sigortalısı — —– tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğun da karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı İle —- şirket ile onun sigortacısı konumundaki —— şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, dava konusu hasarın müvekkil Şirkete İhbar edilmesi üzerine iki ayrı ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, yine tanzim edilen her iki ekspertiz raporunun — bölümünde, hasardan sorumlu ana nakliyeci —– imkanı bulunmaktadır denilmek suretiyle davalının rücu muhatabı olduğu ve de bu suretlej ortaya çıkan hasardan sorumlu olduğunun ifade edildiğini, İki ayrı ekspertiz raporundaki hesaplamalar doğrultusunda, ilgili nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı —- hasar tazminatı ödendiğini, bu — — kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, zarar sorumlusuna %20 ——hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen — için rücu hakkı doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların—- alacağa ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizine yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Davacı ile dava dışı sigortalısı——-tarafından muhtelif bayilere sevk edilen —- emtialarının davalı —- sorumluluğunda —- taşınması sırasında hasar meydana geldiğini, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla —– dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizle birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkememiz — dosyasının incelenmesinde davacı ——- tarafından muhtelif kişi bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda —— sırasında hasarlanması sonucunda——-dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ve davalıların iş bu takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durduğu belirtilerek , itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirketin yedek parça hasarına dair taleplerinin hiçbir geçerli yasal dayanağı bulunmadığını, Davacı şirket tarafından sunulan -müvekkil şirket sigortalısı—— imzası ve onayı bulunmadığını, ilgili tutanaklar, hangi şirketin sürücüsü olduğu belirsiz ve hasar tespit hususunda ehil olup olmadığı dahi bilinmeyen şahıslara imzalatıldığını, bu nedenle tek taraflı düzenlenen tutanakların delil niteliği olmadığını, Davacı şirket tarafından delil olarak sunulan —– tamamen tek taraflı olarak, kendini tayin eden davacı şirket lehine rücu imkanı yaratmak amacıyla düzenlendiğini, ancak ilgili raporda, hasara uğradığı iddia edilen emtiaların hangi firmalar tarafından taşındığının anlaşılamadığı belirtildiğini, ——- şartına göre, süresinde tespit edilmiş bir hasar bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı şirket kendi poliçelerinin teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemesi sayılabilecek — yaptığını, bu nedenle, yaptığı —– rücu talebine konu edilemeyeceğini, yukarıda anılan nedenlerle, Sayın Mahkemeniz dosyasının—— dava dosyası ile birlikte tek bir dosya üzerinden birleştirilmesine, bu taleplerinin reddi halinde ise sayın Mahkemenizde seri halde açılan diğer davalarla birlikte tek bir dosya üzerinden birleştirilmesine, davacının haksız olarak başlatmış olduğu — haksız takibin iptaline, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, %20’den aşağı olmamak kaydıyla davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalı müvekkil şirket temsili için avukatlık ücreti sözleşmesinde kararlaştırılan vekalet ücretini tamamen ödemeye ve davacı şirketin disiplin para cezasına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– dosyada cevap dilekçesi bulunmadığı görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVA SAVUNMA : Davalı—- cevap dilekçesinde özetle; ————rasında imzalanan taşıma ileri sözleşmesi gereği ——– dava dosyasının konusu ve taraflarının aynı olduğunu, işbu dava ile birleştirilmesini ve davacı şirketin yedek parça hasarına dair taleplerinin hiçbir geçerli yasal dayağının bulunmadığını, davacı şirketin işbu davaya dayanak yaptığı müvekkili şirkete ait poliçeler ve hasarların gerçekleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan veya konusu itibariyle davayla ilgisi bulunan poliçeler olmadığını, davacı şirket tarafından sunulan hasar tespit tutanaklarında davalı şirket sigortalısı —– yetkilisinin imzası ve onayı bulunmadığını, ——— ön şartına göre süresinde tespit edilen bir hasar bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı şirket kendi poliçelerinin teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemesi sayılabileceğini, ödemelerin yapıldığını, yaptığı ödemeler rücu talebine konu edilemeyeceğini, davacı şirketin ———ödeme tutarının tümünü müvekkili şirketin ve taşıyan —– rücu etmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı şirketin iddia ettiği sorumluluk davalı şirketi ve diğer davalı —–açısından her şekilde TTK veya CMR konvansiyonunda düzenlenen şekilde sınırlı sorumluluk olduğunu, dosyanın—– sayılı dova dosyası ile birlikte tek bir dosya üzerinden birleştirilmesini, davacının haksız olarak başlatmış olduğu—–sayılı haksız takibin iptalini yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen—- dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalıların aleyhine —- alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği borçluların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davada—— tarihli kararı ile dosyanın mahkememiz dosyasını birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen davada uyuşmazlık ; Davanın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ——- muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalılardan —- sorumluluğunda karayolları taşıması sırasında hasarlandığı iddiasıyla ve davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına bu nedenle hasar tazminatı ödediğini, bu hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması için— üzerinden taşıyıcı şirket olan— sigortacısı diğer davalı —- ilamsız takip başlatıldığı belirtilerek iş bu takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesine talep edildiği istemine ilişkin olduğu görüldü.
Celp edilen — dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalıların aleyhine — alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği borçluların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davanın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı—-tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalılardan—- sorumluluğunda karayolları taşıması sırasında hasarlandığı iddiasıyla ve davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına bu nedenle hasar tazminatı ödediğini, bu hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması için — üzerinden taşıyıcı şirket olan— onun sigortacısı diğer davalı—– ilamsız takip başlatıldığı belirtilerek iş bu takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesine talep edildiği istemine ilişkin olduğu görüldü.
—- sayılı dosyasının incelenmek üzere celp edildiği,——tarihli gerekçeli kararda davanın reddine karar verildiği görüldü.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle makine, taşıma ve sigorta alanında uzman bir bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle dosyanın bilirkişiyle tevdine karar verilmiş olup; dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada heyet bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu Uyuşmazlığa konu olan ve yukarıda detaylı olarak mevcut olan BİRLEŞEN ANADOLU ——— çeşitli hasar vakıaları , sunulan belgeler kapsamında değerlendirildiğinde, hasar/hasarların ispata muhtaç olduğu, yüce mahkemeniz tarafından görevlendirildiğimiz—- ile ilgili olarak tazminat tutarlarının belirlenebilmesi için —- bilinmesi gerektiği ile hasar/hasarların ispata muhtaç olduğu görüş ve kanaatine varıldığı hususu, Davacı—Tarafından, Davacı sigortacı — tarafından düzenlenen , sigortalısı — olan ——— tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak, tazmin ettiği bedel kadar,Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa ,Sigortacı ,Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Hükmü çerçevesinde Davalı ———– Olmadığı Konusunda Sonuç ve Kanaate varılamadığı hususu, ile yüce mahkeme’niz tarafından görevlendirildiğimiz —- kapsamında, yukarıda teknik yönden inceleme, tespit ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak açıklanan nedenler çerçevesinde, tespit edilmiş olan hasarlı parçalar imha edilmiş, ancak parçalar cam plastik ve metal aksamdan mamul oldukları, onarımlarının mümkün olmadığından kırılıp ezilerek imha edilmiş imha malzemenin sovtaj değeri ile hurdasının taşıması ekonomik olarak birbirine eşit olduğu kanaatine varılarak nakliye ve hamaliye yaratılmaması uygun olmuş kanaati yukarıda birim fiyatları açıklanmış olan yedek parçalar ve hurda değer değerlendirilmesi kadri marufunda olduğu kanaati, ekspertiz raporunda —- sigortalının bayi ve sevişlere sevk edilen yedek parçaların yurtiçi nakliyesi sırasında ki muhtelif seferlerdeki hasarları nedeniyle sigortalı —– adet hasarlı parça bulunduğu tespit edilmesi hususunu, Görüş ve kanaatlerini bildirilmişlerdir.
— tarihli duruşmada; Tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile —- alınmasına karar verilmiş olup; dosyada mübrez ek raporda özetle; Sayın Mahkemeye sunulan Kök rapor, asıl dava ile birleşen iki dava içeriği dosyada mevcut tüm belgelerin, —- sayfayı bulan inceleme ve değerlendirmelerini kapsamaktadır. Kök raporun, oldukça kapsamlı olan dosyaların detaylı olarak incelenmesi neticesinde hazırlandığı Sayın Mahkemenin takdirindedir. Ek raporda tekrara yer verilmemesi için detaya girilmemiştir. Zira Kök rapora beyan ve itirazlarını sunan sayın davacı ve davalı vekili herhangi bir yeni somut belge ve bilgi sunmadığı görülmektedir. Sayın Mahkeme görevlendirmesi gözetilerek dosya içeriğinde buluna bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, Sayın Mahkeme tarafından verilen görev çerçevesinde ve bu görev ile uzmanlık alanlarımız ile sınırlı olmak üzere; Kök raporda yer alan kanaatlerimizin devam ettiği, görüşlerimiz değiştirecek herhangi bir bulguya rastlanılmadığı şeklinde, ek sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle makine, taşıma ve sigorta alanında uzman bir bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle dosyanın bilirkişiyle tevdine karar verilmiş olup; dosyada mübrez denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, asıl dava yönünden —– Hasarlı olduğu belirtilen emtia-eşyaların, davalı taşıyıcının geçici zilyetliğinde iken taşıma, yükleme, boşaltma esnasında mı ya da alıcılarına sağlam ambalaj içerisinde teslim edildikten sonra bayilerde mi hasarlandığı hususunun ispata muhtaç olduğu,Davalı taşıyıcıya hata ve kusur atfedilemeyeceği, söz konusu tutanaklar ve —– davalı taşıyıcının ifa sorumlusu adamları tarafından teslimatlar esnasında alıcıları ile müştereken koliler açılarak hasar tespit edilmediği, herhangi bir şerh bulunmadığı, dosyada imha edilen yedek parçaların tamamının Davalı taşıyıcı tarafından hasarlandığına ilişkin kanaat oluşmadığı, zira muhtelif bayiler tarafından davalı taşıyıcı araçları ile deposuna iade olarak gönderilen emtia-eşyaların bayiler tarafından mı ya da davalı taşıyıcı tarafından mı hasarlandığının ispata muhtaç olduğu, bilirkişi raporunda iddia olunan hasarlı parçalar yönünden tazminat tutarlarının belirlenmesi için brüt kilogramlarının bilinmesi gerektiği ve hasarların ispata muhtaç olduğu, birleşen dava yönünden, hasarlı olduğu belirtilen emtia-eşyaların,davalı taşıyıcının geçici zilyetliğinde iken taşıma, yükleme/boşaltma esnasında mı ya da alıcılarına sağlam ambalaj içerisinde teslim edildikten sonra bayilerde mi hasarlanarak iade edildiği, özellikle delil olarak sunulan ——– Tutanağı belgelerinin teslimat aşamalarında gönderilen bayiler ile taşıyıcının ifa sorumlusu yardımcıları olan sürücüler ile —- tek taraflı düzenlenerek imzalandığının tespitleri kapsamında hasar iddialarının ispata muhtaç olduğu, ispat yükünün davacıda olduğu ispata yönelik yeterli delil sunulamadığından asıl davanın reddine, Kötü niyet tazminat talebinin tedbiren durdurulmuş takip olmadığından ve kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından şartları oluşmadığından reddine,—— sayılı davasının reddine, Kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar hüküm kısmında birleşen——- yönünden hüküm kurulmuş ise de dosya mahkememiz dosyasıyla birleşmediğinden sehven hüküm kurulduğundan maddi hata olup yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVANIN REDDİNE,
1-Kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Peşin alınan 215,42 TL harçtan alınması gereklisi 59,30 TL harcın mahsubu ile 156,12 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
4-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
B-BİRLEŞEN——- SAYILI DAVANIN REDDİNE,
Kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
C- BİRLEŞEN —— sayılı davasının reddine,
1-Kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Peşin alınan 60,33 TL harçtan alınması gereklisi 59,30 TL harcın mahsubu ile 1,03 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 3.532,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
4-Davalı — kendisini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/07/2021