Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/791 Esas
KARAR NO : 2019/887
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/07/2017
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Borçlu Şirketin Dava Konusu İcra Takibinin açıldığı ——– Tarihi itibarıyla Müvekkili Firmaya — TL Borcu bulunduğunu ve Takibin—– Tarihli,———Nolu, ——– TL Bedelli Son Faturaya istinaden başlatıldığını, davalı Borçlunun Haksız ve Hukuka Aykırı İtirazı nedeniyle Takibe itiraz ettiğini ve Takibin durduğunu, Müvekkili ile Davalı şirket arasında Ticari ilişkinin bulunduğunun Ticari Defterlerin incelenmesi ile kolayca anlaşılabileceğini, borçlunun niyetinin alacağı geciktirmek olduğunu, takip konusu faturaya daha önce kısmi ödeme yapmış olması karşısında faturaya dayalı icra takibine itirazın kötü niyetli olduğunu, Müvekkilinin Davalı Şirkete———– ilgili Fuarda yayınlanan Animasyon Videoları ve Tanıtım Filmleri hazırladığını, takip konusu faturanın davalıya bildirilerek müvekkilinin üzerine düşen edimi eksiksiz yerine getirdiğini, ancak alacağına kavuşamadığını iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin —– TL üzerinden devamına, İcra Takibine konu——-TL Alacağın Fatura Tarihinden itibaren işletilecek faiziyle davalıdan tahsiline, davalı aleyhine bu tutarın %20′ sinden az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatı Mahkûmiyetine Hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Davalı Şirketin—————– Fuarı nedeniyle Davacı ile “Bilgi Teknolojileri İçerik Alım, Kurulum ve İşletim Alımına İlişkin Hizmet Sözleşmesi” akdettiğini, bu sözleşme kapsamında Davacıdan ———Fuarında kullanılmak üzere birçok Ürün ve Bitkinin 3 Boyutlu olarak Bilgisayar Ortamına aktarılması ve Animasyonunun yapılmasının talep edildiğini, 2015 Yılında yapılan Sözleşme Kapsamında Müvekkili Şirket tarafından kararlaştırılan Ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, ancak davacı tarafından sözleşmede yer alan edimler eksik olarak yerine getirildiği gibi, bazı edimleri de zamanında yerine getirmemesi, davacı ile yapılan görüşmelerin sonuç vermemesi nedeniyle bir mutabakat sağlanamadığını ve müvekkili şirket tarafından ödemeler durdurulduğunu, Sözleşmeye göre işin anahtar teslimi olarak verilmesine rağmen işin zamanında ve gereği gibi yetiştirilmemesi nedeniyle müvekkili Şirketin Ana Yükleniciye sorumluluğu karşısında sorun yaşamamak için farklı firmalardan hizmet alımı yapıldığını, Müvekkili Şirkete Üçüncü Firmaların kesmiş olduğu faturalar incelendiğinde davacının taahhüt etmiş olduğu hizmetler ile aynı olduğunun görüleceğini, Ayrıca Mevcut Dava açısından bir diğer hususun davacı ile Sözleşme imzalandıktan sonra bazı şartların müvekkil şirkete ait olmayan sebeplerden dolayı değişikliğe uğradığını, bununla ilgili olarak davacı ile yapılan şifahi görüşmelerde mutabakat da sağlandığını ve Davacı tarafından bir itirazda da bulunulmadığını, davacı tarafından taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre tam ve gereği gibi bir ifanın söz konusu olmadığını, Müvekkili tarafından sözleşmede kararlaştırılan edimlerin yerine getirilmesine rağmen davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan edimlerin yerine getirilmemesi, farklı firmalardan hizmet alınmak zorunda kalınması, davacı tarafından kesilen fatura içeriğindeki ürün ve hizmetin müvekkil şirket tarafından teslim alınmaması ve son olarak sözleşmedeki değişikliklere rağmen işbu davanın açılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında faturaya dayalı olarak yapılan takibe konu hizmetin eksiksiz olarak verilmiş ise bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde mali müşavir ile Sektor bilirkişi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına kararı verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 06/05/2019 tarihli raporunda, davacı Şirketin 49.120.00 TL asıl alacak üzerinden harçlandırarak itduygunde belirtilmesi gerektiği, böylelikle anlaşmazlıklar olduğunda daha doğru tespitlerin yapılabileceği, dosyada davalı tarafından davacıya gönderilmiş bir ayıp ihbarına ve/veya bir ihtarnameye rastlanılmadığı, sözleşmede eksik hizmet alımı ve/veya ayıplı ifa durumunda işverenin sözleşmeyi feshetme hakkının olduğu halde davalının sözleşmeyi feshetmediği, bununla birlikte davalının hem faturalara itiraz etmediği hem de defterlerine işlediği,davalı tarafından hizmetin eksik verildiği iddialarının da ispata muhtaç olduğu, davaya konu hizmet faturalarına yasal süresinde itiraz etmeyerek ve benimseyerek ticari defterlerine kaydetmiş ve işbu Fatura Bedellerinin %90′ luk kısmını nakden davacıya ödemiş bulunan Davalı Şirketin, Yüksek Yargının Yerleşik İçtihatları uyarınca, Faturalar içeriği Hizmetlerin Davacı yanca Eksik ve/veya Ayıplı Hizmet olarak verildiğini Hukuki Nitelik arz eden Görsel Kanıtlarıyla ispat yükü altında bulunduğu, dosya Kapsamında davalı şirketçe ayıp/eksik iddialarını ispata elverişli hukuki nitelikli herhangi bir Görsel kanıtın sunulmadığı, davacı Firmanın 49.120,00 TL Alacak Talebinin yerinde olacağı rapor edilmiştir.
Davalı vekili tarafından rapora itiraz edildiği, ekinde bir adet kur farkı faturasına dayandığı, dayanılan faturanın ihtilaflı dönemden 8 ay sonrasına ilişkin olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce, davalının rapora itirazının mahkememizce değerlendirilecek nitelikte olması sebebi ile reddine karar verilmiş, davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu,davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 24.İcra Müd.———– E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 25.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 02.05.2017 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının fatura alacağına ilişkin olduğu, tarafların tacir olması nedeni ile ve davacı tarafından dayanıldığından tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ve sektör bilirkişisi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre her iki tarafın ticari defterlerinin TTK 64 ve devamı ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde olduğu,davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 49.120,59 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre davalının davacıya 50.043,27 TL borçlu göründğü,taraflar arasındaki mutabakatsızlığın kur değerlemesinden kaynaklandığı, davalının kendi defterlerinde davacıya taleple bağlı kalınarak 49.120,00 TL borçlu göründüğü, sektör bilirkişisi tarafından yapılan inceleme de davacının fatura konusu hizmeti vermediğine yada ayıplı olarak verdiğine yada üçüncü kişiye yaptırdığına ilişkin delil sunulmadığı, davalının davacı tarafından kesilen faturaları itirazsız olarak kendi defterlerine kaydettiği , hizmetin ayıplı verildiğine dair delil de sunulmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 49.120,00 TL üzerinden iptaline ve takip talebindeki koşullarla devamına, davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen alacak fatura alacağı olup likit olmakla bu miktarın % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının İst. And. 24. İcra Müd.———– E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 49.120,00 TL üzerinden iptali ile takibinin devamına, takibin takip talebindeki koşullarla devamına,
2-Davalının İİK 67/2 mad. Gereğince inkar edilen 49.120,00 TL’nin % 20’si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 3.355,39 TL harçtan peşin alınan 556,96 TL harcın ve icra veznesine yatırılan 281,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.516,54 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 5.753,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 556,96 TL peşin harç, 1.745,50 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 2.333,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2019