Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/78
KARAR NO : 2019/858
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; 09/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacılardan …’in eşi ve diğer davacıların annesi …’in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı yönünden 1.000 er TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile, davacılardan Hıdır yönünden 80.000 TL diğer davacılar yönünden ise ayrı ayrı 60.000 TL manevi tazminat bedelinin haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsili talep edilmiştir.
———–vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; İş bu davad yetkili mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, ceza yargılamasında sanık … —– ile ilgili herhangi bir mahkumiyet kararı verilmediği, dolayısıyla ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiği ve aynı zamanda müteveffanında asli kusurlu olduğunun belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Bursa —-. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/872 sayılı dosyasında müteveffanın ölümü nedeniyle görülen davada , sanık ….— 2918 sayılı yasanın 52/1-b maddesini ihlal ettiği, maktül yayanın ise aynı yasanın 68/1-b-3 ve yönetmeliğin 138/1-b-3 maddelerindeki kuralları ihlal ettiği, bu haliyle sanığın taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği belirtilerek 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Bursa —-Noterliğince düzenlenen veraset ilamında murisin mirasçılarının … , … ve … olduğu belirtilmiştir.
Davacılardan … ile … ‘in öğrenci durum bilgileri ile sosyal ve ekonomik durum araştırılması raporları dosyamız arasına alınmıştır.
ATK tarafından düzenlenen raporda davalı sürücü Adem Ağkuş’ın %20, maktül …’in ise %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporu özetle ; Davacı … yönünden bakiye destekten yoksun kalma zararının …’e yapılan 18.752,44 TL’nin rapor tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin tenzili ile 29.220,70 TL olduğu, davacılardan …’in 3.068,89 TL ve …’in 1.647,61 TL olduğu, davalı … yönünden de temerrüt tarihinin 23/12/2016 (ödeme tarihi) olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekilince 06/05/2016 tarihli talep arttırım dilekçesi dosyamız arasına alınmıştır.
Dava haksız fiilden kaynaklı maddi (destekten yoksun kalma ) ve manevi zararın giderilmesine ilişkindir.
Dava konusu somut uyuşmazlıkta 09/11/2016 tarihinde meydana gelen haksız fiilde, hükme esas alınan denetime elverişli — düzenlenen 15/01/2019 tarihli kusur durum ve oranını gösterir raporun göz önüne alınmasıyla , davalı sürücü — kamyonetle seyir esnasında yola gereken dikkatini vermeyişi, seyrine göre sol taraftan karşı tarafa geçmeye çalışan yayaları geç fark ederek almış olduğu fren tedbirinde etkisiz kalması ve çarpılan yayanın karşı yön şeride savrulmasında tali kusurlu olması, maktülün ise davalı sürücü yönetimindeki kamyonete rağmen kontrolsüzce yola girmesi ve can güvenliğini tehlikeye düşürmesi sonucunda asli kurulu olması ve bu haliyle davalı sürücünün %20, maktülün ise %80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu somut uyuşmazlık, kusur durumu, sigorta şirketince yapılan ödemelerin güncellenmiş değerlerin tenzili, destek payları bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, davacılardan —- bakiye destekten yoksun kalma zararının 29.220,70 , davacılardan —3.068,89 TL ve diğer davacı …’ın ise 1.647,61 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda davalı … yönünden ödeme günü temerrüt tarihi olarak esas alınmış ise de dosyada mübrez sigorta şirketine başvuru evraklarından da anlaşılacağı üzere , davaya konu haksız fiile ilgili olarak 28/11/2016 tarihinde sigorta şirketine iletilen evraka istinaden — numaralı hasar dosyasının açıldığı anlaşılmakla, sigorta şirketine başvurduğu tarihten 8 iş günü sonrası olan 07/12/2016 tarihinin davalı … yönünden temerrüt tarihi olduğu anlaşılmaktadır. İş bu nedenle davalı … yönünden faiz başlangıcı olarak 07/12/2016 tarihi esas alınmış, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan 09/11/2016 tarihi esas alınmıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden ise tarafların davaya konu uyuşmazlıkta kusur durumu, haksız fiil sonucunda tarafların duyacağı elem ve ızdırap , sosyal ve ekonomik durum araştırılması raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde , davacılardan — yönünden 25.000 TL ve diğer davacılar yönünden ayrı ayrı 15.000 er TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Maddi tazminat talebi yönünden ;
Davacılardan … için 29.220,70 TL ,
Davacılardan … için 1.647,61 TL ,
Davacılardan … için 3.068,89 TL ‘nin davalılardan ———– açısından poliçe limitiyle sınırlı olarak 07/12/2016 tarihinden işleyecek avans faiziyle , diğer davalılar olan—— ile … açısından ise 09/11/2016 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ve davacılara ödenmesine,
3-Manevi tazminat talebi yönünden ;
Davacılardan … için 25.000 TL,
Davacılardan … için 15.000 TL ,
Davacılardan … için 15.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09/11/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar —– Şirketi ile …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.075,30 TL. Harcın peşin alınan 799,35 TL. Harçtan mahsubu ile bakiye 5.275,95 TL. harcın davalılardan —————– açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere diğer davalılar olan —-ile …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 729,35 TL., 106,00 TL. Islah harcı, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.124,40 TL. olmak üzere toplamda 1.959,75 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 745,05 TL. yargılama giderinin davalılardan —— açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere diğer davalılar olan —– ile …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden hüküm tarihindeki—– uyarınca 4.072,46 TL. Vekalet ücretinin davalılardan — açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere diğer davalılar olan —-ile …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki —- uyarınca 6.400,00 TL. Vekalet ücretinin davalılardan — açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere diğer davalılar olan —- ile …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki — uyarınca 6.400,00 TL. Vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğundaaçıkça okunup anlatıldı.