Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/771 Esas
KARAR NO : 2019/1024

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 11/09/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” Müvekkili şirket ile davalı-borçlu—— arasında —– tarihli yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin ———— işlerinin imal edilmesi” işini üstlendiğini ve bu işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, sözleşme bedelinin (KDV Hariç) 102.000,00TL olduğunu, ayrıca sözleşme ile belirlenen ve davalı tarafından talep edilen ek işlerin de davacı müvekkili tarafından sözleşmeye uygun şekilde yerine getirildiğini, ancak davalı şirketin ödemelerin bir kısmını yapmasına rağmen kalan 25.898,78TL’yi(25.898,78TL asıl alacak-216,06TL işlemiş faiz) ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu—-.İcra Müdürlüğü’nün 2016/13853 E. sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalının itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, müvekkilinin sözleşmeye uygun bir şekilde taahhüt ettiği işi tam anlamıyla yapıp davalıya teslim ettiğini beyan ederek; davalı-borçlunun İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün 2016/13853 E. sayılı dosyasına yaptığı 18.07.2016 tarihli itirazının iptali ile takibin devamına —–‘nin (25.898,78TL asıl a!acak-216,06TL işlemiş faiz) takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık avans faizi ile ve faizdeki değişikliğe göre güncellenmek suretiyle tahsiline, davalının %20 icra ınkar-kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirket merkezinin —-olması, iş-işlem ve imalatların da Çorum da yapılmış olması nedeni ile yetki itirazın da bulunulduğunu, eksik ve hatalı imalatların söz konusu olduğunu; derslik ve diğer mekan kapılarının hatalı imalatlarından kaynaklı 35 adet kapının montajı esnasında taraflarınca binada muhtelif tadilat ve tamirat yapılmak zorunda kalındığını, yangın kapılarının istenilen standart ve kalitede imal edilmediğini, yangına dayanıklılık ve test raporları ile bilgi ve belgeler ibraz edilmediğini kapı kolları ve panik barlarının istenilen standartta olmadığını, bu durumların tutanaklara tespit edildiğini, ibraz edildiği bildirilen mutabakat formundan anlaşılacağı üzere cari bakiye de mutabık olmadıklarının yazılı olduğunu, yapılan imalatların sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığının, kullanılan malzeme kalitesinin ve montaj sırasında davacı şirketin eksik ve yanlış imalatı neticesi Ödemek zorunda kaldığı giderlerin tespiti için yerinde bilirkişiler vasıtası ile keşif ve bilirkişi raporu alınması gerektiğini beyan ederek; davanın öncelikle yetki yönünden reddini, esastan inceleme yapılacaksa; mahallinde keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini, faiz ve faiz oranın tespitini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce; uyuşmazlığın davacı tarafından davalı adına sözleşme gereği yapılmış iş ile sözleşme dışı yapılmış işler var ise davalının iş bedelini ödeyip ödemediği ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Çorum ATM talimat yazılarak işin yapıldığı mahalde keşif yapılmak sureti ile inşaat mühendisi ve mali müşavir marifeti ile davalı okulda davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin tam ve eksiksiz yapılıp yapılmadığı, eksik iş varsa ve üçüncü kişiye yaptırılmış ise üçüncü kişiye ne miktar ödeme yapıldığı, davalı kayıtlarına göre davacıya borcu bulunup bulunmadığı konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Çorum ATM ce alınan 11/06/2019 tarihli raporda, Davalı şirket yetkilisinin 13.05.2019 tarihinde mahallinde yapılan keşifte; “Bakiye borç miktarı ve ödemeler konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığını, bu nedenle ticari defterlerin incelemesine gerek olmadığını, ayrıca kapıların sözleşmede belirtilen standartlara uygun yapılmamasınedeni ile gerekli tadilatların şirket bünyesindeki sigortalı çalışan elemanlara yaptırıldığını, 35 kapı için 10-15cm arası kırım yapıldığını, 17-18 tanesi tuvalet ve soyunma odası olduğunu seramik kaplamanın kırılmak zorunda kalındığı ve ticari defterlerde bu tadilat belirtilerek düşülen bir kayıt olmadığını” beyan ederek keşif zaptını imzalamış olduğundan, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bir inceleme yapılamadığı, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle alacaklı olabileceği miktarların davacının eksiklik ve kusurlu iş yapmadığının kabulü halinde; davacının icra takip tarihi itibariyle 25.898,78TL asıl alacak, 216,06TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 26.114,84 TL(talep: 26.114,84TL) alacaklı olabileceği, davacının eksiklik ve kusurlu iş yapmış olabileceği ve eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin alacaktan mahsup edilebileceğinin kabulü halinde; davacının icra takip tarihi itibariyle 23.888,31TL asıl alacak, 199,29TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 24.087,60TL(talep: 26.114,84TL) alacaklı olabileceği rapor edilmiştir.
Davalı tarafından rapora itiraz edilmiş, Mahkememizce rapor usulüne uygun ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanmakla davalının rapora itirazının reddine karar verilmiş, davacı vekili davanın kabulünü talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası oylduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu—–.İcra Müd.—-.sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ve ödeme emrinin 11.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği davalının 18.07.2016 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık ha düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkya bağlı bir dava olmakla takip dayanağının taraflar arasındaki cari hesap ve sözleşme alacağından kaynaklanan alacağa konu olduğu, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazda Yetki itirazında bulunulmuş olması nedeni ile öncelikle İcra dosyasının Yetkisine yapılan itiraz incelenmiş taraflar arasındaki sözleşme ve işin yapmının ihtilafsız olduğu, İİK 50 yollaması ile BK 89 maddesine göre yetki itirazının çözümlenmesi gerektiği, davaya konu alacağın işin yapımından kaynaklanan para borcu olması nedeni ile alacaklının ikametgahı nın yetkili olduğu, dtavacı alacaklının ikametgahının Kartal olması nedeni ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu Yetki itirazının yerinde olmadığı kaldırılması gerektiği, davalının Mahkememize yaptığı Yetki itirazının ise alacaklının ikametgahı ve para alacağından kaynaklanması nedeni ile BK 89 maddesi gereğince reddine karar verilmiş ve tahkikata devam edilmiştir.
Takip dayanağı alacağın temeli davacı ile davalı arasında düzenlenen 30.04.2016 tarihli yüklenici sözleşmesinden kaynaklandığı,ve davanın dayanağı TBK 470 ve devamı maddeleri ile irdelenmesi gerektiği,
Davacı tarafından davalıya ait okulun alüminyum kasalı laminat kapıları ,yangın ve sac kapılarının yapımının davacı tarafından üstlenildiği, bedel ve sürenin taraflarca kararlaştırıldığı, mahallinde inş müh ve mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırıldığı düzenlenen raporda, 28.05.2016 tarihli teslim tutanağında 54 adet yangın kapısından 52 adedinin tam ve eksiksiz olarak yapılıp çalışır durumda teslim edildiği,1 adet kapı yerinin hazır olmadığından montajının yapılamadığı,1 adet kazan dairesi kapısının yapılıp söküldüğü ve sonradan ———okulları tarafından yapılacağına ilişkin olduğu, 02.06.2016 tarihli teslim tutanağında 40 adet camlı kapının ve 41 adet camsız kapının tam ve eksiksiz olarak yapıldığı 1 adet kapının yeri hazır olmadığından montajının yapılmamış olduğu,aksesuarları ile birlikte davalıya teslim edildiğine dair tutanak bulunduğu,mali müşavir tarafından düzenlenen raporda taraflar arasında 01.06.2016 tarihli 25.898,78 TL lik mutabakat bulunduğu,bakiye borç miktarı konusunda taraflar arasında ve kayıtlarda ihtilaf bulunmadığı, mahallinde yapılan incelemede inşaat mühendisi tarafından verilen raporda davacı şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak belirlenen ölçülerde imal edilerek montajı yapılan işlerden dolayı davacıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı, kapı kolları için sözleşme ile belirlenen bir marka bulunmadığı ve kullanılan ürünlerin tesliminde davalı tarafından ihtirazi bir kayıt konulmayarak teslim alındığı, yüklenici tarafından sözleşme gereği yapılan işler ve taraflar arasında düzenlenen mutabakat gereğince davalı kayıtlarına göre davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı mutabakat metninde belirlenen 25.898,78 TL ve taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2 maddesinde belirlendiği üzere son teslimin 02.06.2016 tarihinde yapıldığı sözleşme gereği bedelin % 15 ini nakit ödemesi gerektiği halde ödemediği ve aynı tarihte temerrüde düştüğü, bilirkişi tarafından temerrüt tarihi 02.06.2016 tarihinden takip tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre 216,06 TL işlemiş faiz üzerinden de itirazın iptali ile . Her ne kadar eser sözleşmelerinde yüklenici tarafından ayıplan iş yargılama ile belirlenebilir durumda ise alacağın likit olmadığı kabul edilecek ise de Davalı tarafından inkar edilen asıl alacak taraflar arasındaki mutabakat gereğince likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen 25.898,78 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine ve asıl alacağa taraflar tacir olmakla 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanması gerektiğine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KABULÜ ile davalının İst. And. —-. icra Md. nün 2016/13853 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 25.898,78 TL asıl alacak, 216,06 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 26.114,84 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 25.898,78 TL ye avans faizi uygulanmasına,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen ve likit bulunan 25.898,78 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 1.783,90 TL harçtan peşin alınan 445,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.337,92 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı —- uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.133,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 445,98 TL peşin harç, 2.073,08 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 2.550,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.