Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/769 Esas
KARAR NO : 2018/931

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin maliki olduğu ….. plaka sayılı araca davacının maliki olduğu … plaka sayılı aracın geri geri gelirken çarptığı, kazanın oluşumunda …. plaka sayılı aracın sürücüsü davalı …n asli kusurlu sayıldığını, … plaka sayılı aracın davalılardan…… Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilin aracını …. firmasına tamir ettirdiğini, müvekkilinin aracında en az 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ile şimdilik müvekkiline ait …. plaka sayılı araçta meydana gelen 10.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/06/2018 tarihli dilekçesi ile taleplerini 12.574,75 TL olarak ıslah etmiş ıslaha ilişkin harcını yatırmıştır.
SAVUNMA: Davalı ….. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta şirketine değer kaybı yönünden başvurmaması nedeniyle usulen davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunun taraflarınca kabul edilmediğini, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, talep edilen kazanç kaybı bedelinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faizin dava tarihiden itibaren işletilebileceği belirtilmiş olup, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı …………….. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tahsili talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 09/12/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait aracın uğradığı iddia edilen değer ve kazanç kaybı ile davalıların sorumlu oldukları tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda meydana gelen trafik kazasında tarafların kusuru ile davacının var ise zararının belirlenmesi için dosya üzerinde Makine Mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 11/06/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Araç manevralarını düzenleyen kurallarından Madde 67/b “Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden Madde 84/j “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddelerini ihlal etmesi sebebiyle …….. plaka sayılı kamyon sürücüsü …n kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda bulunan değer kaybı hesaplama yöntemi göz önüne alınarak hesaplanmış olup, yapılan değer kaybı hesabı sonucunda meydana gelen kazada….. plaka sayılı araçta 12.574,75 TL değer kaybı meydana geldiğinin belirlendiği, bu değer kaybı bedelinden ……. plaka sayılı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen……Sigorta A.Ş’nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın TBK 49 ve devamı maddeleri gereğince açılan trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, 09.12.2016 tarihinde davacı Hakan Yazarkan adına tescilli ….. plakalı araç ile davalı ….sürücü, davalı …..i nin işleteni olan diğer davalı Sigorta şirketine………… nolu poliçe ile 02.09.2016-02.09.2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ….. plakalı aracın karıştıkları zincirleme trafik kazasında, bilirkişi tarafından düzenlenen ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre davalıya sigortalı bulunan araç sürücüsünün 2918 S.Y 157/b atfı ile 67/b ve 84/j maddeleri gereğince geriye giderken , manevra yaparken karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmayacak şekilde davaranması gerektiğinden % 100 kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasarın ve değişen parçaların ve davacı aracının, markası , modeli araçtaki hasar da değerlendirildiğinde davacı aracında 12.574,75 TL değer kaybının makul ve maruf olduğu,riskin poliçe döneminde gerçekleşmiş olması nedeni ile tüm davalıların bu bedelden sorumlulukları bulunduğu, araçların ticari olması nedeni ile davalılar işletin ve sürücüden bu bedelin kaza tarihi olan 09.12.2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 12.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kabulü ile,
12.574,75 TL ‘nin davalılar ……… şirketinden kaza tarihi 09/12/2016 tarihinden, davalı sigorta şirketin dava tarihi 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 858,98 TL harçtan, peşin alınan 215,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 643,20 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma harcı, ıslah harcı ve peşin harç toplamı 247,18 TL’ nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 357,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.157,20 TL nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalıların giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına …………. uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .