Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/767 Esas
KARAR NO: 2022/73
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022
BİRLEŞEN DAVA —-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
BİRLEŞTİRME
KARAR TARİHİ: 03/12/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ESAS DAVA ——
TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalıların —–sürücüsü olduğu —- plakalı —— davacıların murisi —- çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücü — kusurlu olduğunu,—- yargılamanın devam ettiğini, —tarihinde kazanın ihbar ettiklerini ve tazminat talep ettiklerini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla her bir davacı için —- olmak üzere toplam —destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla kaza tarihi olan —-itibariyle yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği görüldü.
SAVUNMA: Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; —-kullanmakta olduğu —plaka nolu araçla ——– hareket halinde iken—— civarında önündeki —- girmeden aniden yavaşlaması nedeniyle araca binmek için yola çıkan maktul —–çarptığını, yaralanan maktulün kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, müvekkilinin olay günü işi gereği aracı kullanmakta olduğunu ve alkolsüz olduğunu, kazadaki tüm kusurun müvekkiline atfedilmesinin mümkün olmadığını, durak cebine yanaşmadan yolcu almaya çalışan——trafiğine açık yola çıkan maktulünde sorumlu olduğunu, davacılar maktulün maddi desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de; eş ve çocuk için bu durumun kabulü mümkün iken baba —–talebin haksız olduğunu, davacının geliri dosyaya herhangi bir belge sunulmaksızın— olarak beyan edildiğini ancak davacının yaşı ve işi gereği alması mümkün olmayan bir aylık olduğundan —— alınarak aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan ceza davasının kusur ve tarafların sair durumlarının tespiti yönünden bekletici mesele yapılmasını talep ettiği görüldü.
BİRLEŞEN DAVA —–
TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oğlu ——davalılardan —- plakalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, kazanın — tarihinde meydana geldiğini, mütveffa —- beklediği esnada davalının kullandığı —- girmesi ve duraktaki kaldırımda bekleyen —–çarpıp duvara sıkıştırarak ölümüne neden olduğunu, müvekkilinin oğlunun ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını beyan ederek —maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Ön inceleme aşamasında birleştirme kararı verildiğinden davalının savunması tespit edilememiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıların murisinin—- tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiği uyuşmazlık dışı olup uyuşmazlığın davacıların davalılardan talep edebileceği tazminat ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasının içinde mevcut —-Mahkemesi dosyası ile birlikte kusur yönünden bilirkişiye verilerek kaza sebebi ile tarafların kusuruna ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç bölümünde özetle; Davalı sürücü — yönetimindeki ——–seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızını aracının teknik özelliklerine,—- ayarlamadığı; durakta, kaldırım üzerinde bekleyen yaya ——-ölümüne neden olduğu için—– açıklanan kusurları işlediği; ölümlü trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve— kusurlu olduğu; —–üzerinde beklerken kaldırıma çıkan —- plakalı —-çarpması sonucu hayatını kaybettiği için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin—–tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu; Davalı—-poliçesiyle kazaya karışan —– tarihleri arasında, kazanın meydana —-tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu; sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar, uyuşmazlık tespiti ve dosyada mübrez kusur raporu dikkate alınarak zararın tespiti için dosyanın —- tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç bölümünde özetle; Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu;—- olay sonrası vefat eden —-desteğinden yoksun kalan eşi, kızı ve babası için hazırlanmış olan işbu rapor; Sürücü—- istikametinden—- seyir ederken, —–önlerine geldiğinde önünde yolcu almak için —- çarpmamak için direksiyonunu sağa kırdığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybedip aracının ön kısımları ile durak önünde yaya kaldırımında bekleyen yaya —-çarptığı ve kaldırıldığı hastanede— hayatını kaybettiği, —- havale tarihli—– bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; Davalı sürücü— ölümlü trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, Müteveffa yaya —– kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine ulaşıldığı, Davacıların —–tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden davacıların desteği —, vefat ettiği dönemde gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun Mahkemece kabulü durumunda: Davacı eş —– olabileceği, Davacı kızı —babasını kaybetmesi sonucu toplam maddi destek zararının—– olabileceği, Davacı baba —- oğlunu kaybetmesi sonucu toplam maddi destek zararının —olabileceği, Dava dışı anne—- talep edebileceği destek zararı da eklendiğinde —- davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar—- içinde kaldığı, davacıların dava talebi öncesi davalı —-tazminat talebinde bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin —gün içinde talebe cevap vermediği ve davanın ikame edildiği, tespiti ile temerrüt tarihinin —— tarihinden itibaren — işgünü sonrası — tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden davacıların desteği——, vefat ettiği dönemde gelirinin net —olduğunun Mahkemece kabulü durumunda; Dava dışı anne—talep edebileceği destek zararı da eklendiğinde —–; davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar —-üzerinde olduğu hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi yönünden garebiyen hesaplaması yapıldığı, Ayrıca davada —— limit dahilinde sorumluluğu da göz önüne alınarak hesaplamaya dahil edildiğinde;¸
Davacı eş —- olduğu, yeniden evlenme olasılığı—- yansıtıldığında tatep edebileceği toplam —- Davalı —- ise davalı araç maliki ve sürücü — sorumlu olduğu, Davacı kızı—- Davalı ——-ise davalı araç maliki ve sürücü — sorumlu olduğu, Davacı baba —- oğlunu kaybetmesi sonucu toplam maddi destek zararının —– ise davalı araç maliki ve sürücü —sorumlu olduğu hesaplanmış olup, Temerrüt tarihi ve faiz yönünden; Davacıların dava talebi öncesi davalı —-tarihinde —- tazminat talebinde bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin— içinde talebe cevap vermediği ve davanın ikame edildiği, tespiti ile temerrüt tarihinin ——– — sigortacısı —- yönünden dava tarihinin ve davalı—- yönünden kaza tarihinin temerrüt tarihi otarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının Mahkemeye ait olduğu, Davacılar eş ——-tarafından ölüm aylığı aldığı, rücu ya tabi herhangi bir ödemenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacının itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek ön raporunda; Birden fazla davacının maddi tazminat talep ediyor olması, Davalı —- tarafından ödenen toplam —- hangi davacıya ne miktarda olduğunun tespiti sonrasında, —- asgari ücretleri dikkate alınarak ek rapor olarak hazırlanacak hesaplamada, davacıların ayrı ayrı destek zararları hesaplanacak,—tarihinde almış oldukları tazminatlar hesaplama tarihine kadar güncellenecek ve her bir davacı için ayrı ayrı talep edebilecekleri zararlardan tenzili ile diğer davalı — talep edilebilecek maddi tutarlar belirlenebilecektir. — doğrultusunda, her bir davacının talep edebileceği tazminat tutarları ayrı ayrı hesaplanmalıdır. Bu itibarla: ——— hesaplamanın yapılabilmesi için gerekli olması sebebi ile, davalı—-bilgilerin teminini talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin —-tarihli duruşmada dosyanın yeni bir bilirkişiye verilerek hesaplama yaptırılması talebine istinaden dava dosyası mahkememizce resen seçilecek yeni bir hesap konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun sonuç bölümünde özetle—- günü meydana gelen trafik kazasında sebep sorumlusunun %100 kusurlu olmasına nazaran: Husumet yöneltilen—— tarihli dilekçesiyle, bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığını beyan ettiği: Anılan kazada ——ölümü sebebiyle, yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin doğrudan indirilmesinden sonra, davacıların karşılanmamış destekten yoksun kalma zararları:
A) Müteveffanın ———yansıyan asgari ücret üzerinden olan kazancının Mahkemece benimsenmesi halinde,
—
—
—
—
—olduğu;
B) Müteveffanın ——olduğu; dava dilekçesinde aylık net —– net kazancın aynı tarihteki asgari ücretin— olduğu dikkate alınarak, olay/hesap tarihleri arasındaki asgari ücretlerin — esas alınması sonucu, —- ödemenin tenzilinden sonra karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı:
—-
—
—
—
—
İhbar olunan —-davaya taraf olmaması nedeniyle, aleyhine hüküm kurulamayacağından, poliçenin teminat limiti ve türü yönünden üzerinde durulmadığı: Önceki rapordan farklı sonuca varılma sebebinin daha önceki raporda—- kapsamında ve yıllık— uygulanması işbu raporda ise, genel hükümlere göre, —- söz konusu olduğu; ayrıca önceki raporda—-verilerinin kullanıldığı; temel farklılığIn anılan hususlardan kaynaklandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili ———– olarak ıslah ettiklerini,
Davalı —–tarafından, dava tarihinden sonra poliçe miktarının tamamının taraflarına ödendiğini bu nedenle davalı ile karşılıklı olarak sulhe varıldığını, iş bu davadaki davalı sigorta şirketi yönünden taleplerinden feragat ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacılar tarafından,—- sevk ve idaresinde bulunan— plakalı aracın,—- yanaşırken kaldırıma çıktığı sırada, durakta kaldırım üzerinde bekleyen davacıların murisi —- ölümü nedeni ile destekten yoksun kaldıkları iddiasi ile maddi tazminat istemi ile iş bu davanın açıldığı, yapılan inceleme ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra poliçe miktarının tamamının ödenmesi sonucunda karşılanmamış destekten yoksun kalma zararlarının, müteveffanın asgari ücret üzerinden olan kazancına göre, davacı eşi —— destek zararının oluştuğu, ayrıca davalı —- kusur oranı dikkate alındığında davalı sigorta şirketi ile birlikte söz konusu zararlardan müteselsilen sorumlu olduğu, zira zararın meydana gelmesine sebep olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl davanın ve birleşen —-Dosyası yönünden davanın; davalı——tarafından davadan sonra yapılan maddi tazminata ilişkin ve sigorta limiti miktarında ödemelerden sonra kalan kısım yönünden maddi tazminat talebinin her iki dava yönünden Kabulü ile;
a)— maddi tazminatın kaza tarihi olan — itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—- verilmesine,
b)—maddi tazminatın kaza tarihi olan— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı –alınarak davacı—- verilmesine,
c)— maddi tazminatın kaza tarihi olan — itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — alınarak davacı — verilmesine,
d)—maddi tazminatın kaza tarihi olan— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—alınarak davacı —-verilmesine,
2-Asıl davanın ve birleşen—- Dosyasında davanın davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
ESAS DAVA——-
HARÇ VE YARGILAMA MASRAFLARI:
A-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 15.491,70 TL harçtan 31,40 TL peşin harç ve 788,64 TL ıslah harcı toplamı 820,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.671,66 TL karar harcının davalı —–tahsili ile hazineye irat kaydına,
B-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 788,64 TL ıslah harcı ve 31,40 TL peşin harç toplamı 851,44 TL’nin davalı —–tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 24.324,96 TL vekâlet ücretinin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
D-Davalı —— iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 314,82 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı——verilmesine,
E-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda ayrıntılı dökümü yazılı 2.877,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red (K:%99,86-R:%0,14)oranı nazara alındığında 2.873,07 TL’sinin davalı ——- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 4,03 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
F-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
G-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVA—–
HARÇ VE YARGILAMA MASRAFLARI:
A-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 396,07 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 360,17 TL karar harcının davalı —– tahsili ile hazineye irat kaydına,
B-Davacı tarafından yatırılan 31,4035,90 TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harç toplamı—– davalı —– davacıya verilmesine,
C-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
D-Davalı —– bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
E-Davacı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
F-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
G-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı 09/02/2022