Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/761
KARAR NO : 2019/1436

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———— keşidecisi olduğu kambiyo senedinin müvekkili aleyhine İstanbul —-.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı icra takibine konu edilerek icra işlemlere başlanıldığını, Müvekkili ile yapılan haciz işlemlerinden dolayı iş bu icraya konu kambiyo senedinden haberdar olduğunu, müvekkilinin gerçek kişi olup hiçbir şekilde icra takibine konu ve dava konusu edinilen kambiyo senedinin ciro silsilesi yoluyla davalı yedine bırakmadığını, Farklı bir deyişle dava konusu kambiyo senedi müvekkili tarafından imzalanarak (ciro edilerek) davalıya verilmediğini, bu bağlamda dava konusu kambiyo senedi üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığından aleyhinde icra takibine girişilmesi nedeniyle mahkemece alanında uzman bilirkişi marifetiyle yaptırılacak inceleme neticesinde davacı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davacı müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zararlar ile karşı karşıya kalmaması adına İİK 72 gereğince İstanbul ——Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasının müvekkili yönünden teminat karşılığında durdurulmasına, mahkemenin aksi kanaate hasıl durumunda ise icra kasasında bulunan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ivedilikle karar verilmesini,Tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davalarının kabulüne,————-.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına konu edilen—-seri numaralı çekten ve ilgili icra dosyasından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin uğradığı zararlara karşı kötü niyetle hareket eden davalıdan %20 tazminatın tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiş, alınan bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı hakkından yapılan takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı, bu nedenle davacının borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davalı tarafından davacı hakkından yapılan takibe konu çekteki imza kendisine iat değilse borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut çek aslı ve belge asılları ile birlikte dosyanın imza incelemesi için bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ——— keşide yer ve tarihli, lehdarı ——————-nolu çekin arka yüzünde …’ya izafeten atılmış inceleme konusu birinci ciranta imzası ile el yazılarının, mukayese imzalarını atmış ve el yazılarını yazmış olan davacı ..—— eli mahsulü olmadığı, imzanın takliden atılmış olduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekili tarafından rapora itiraz edildiği, Mahkememizce, davalı vekilinin rapora itirazının hukuki nitelikte olup, mahkememizce değerlendirileceğinden rapora itirazının reddine karar verilmiş, davacı vekili davalarının kabulü ile tazminata hükmedilmesini, davalı vekili de davanın reddini, imzanın davacıya ait olduğunu, tazminat talebinin de reddini talep etmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre;takibe konu edilen 27.10.2015 keşide tarihli çekteki ciranta imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla; sahtelik iddiası herkese karşı ileri sürülebileceğinden ve alınan bilirkişi raporuna göre imzanın davacıya ait olmaması nedeni ile davanın kabulü ile davacının İst And. —-. İcra Md. nün 2016/1659 E. sayılı dosyasındaki takibe konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının İİK 72/5 maddesi gereğince talep ettiği tazminatın takibin haksız ve kötü niyetli olduğuna dair dosyada delil bulunmadığından şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ ile davacının İst And.——. İcra Md. nün —- sayılı dosyasındaki takibe konu çekten dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacının şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine,
2-Kabule göre alınması gerekli —- harçtan peşin alınan—-harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre —- uyarınca davacı yararına taktir olunan — vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak —– peşin harç, —– bilirkişi ücreti,—– tebligat ve yazı gideri ki cem’an—– yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.