Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/757 Esas
KARAR NO : 2019/835
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2014
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Anadolu 8.İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinde, Anadolu 4.İcra Hukuk Mahkemesinin ——– esas ve———— sayılı kararı ile takibin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, icra takibine konu olan çeklerin taraflar arasındaki ticari alışverişten kaynaklandığını ve davalının Beyoğlu 4.Sulh Ceza Mahkemesinin ——- esas sayılı dosyasında borcunu kabul ettiğini belirterek her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 35.000 TL alacaklarının 15.000 TL alacağımız için 31.12.2009 tarihinden ——- TL alacakları için ——– tarihinden, 8.000 TL alacakları için — tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, toplam ————-TL bedelli üç adet çekten dolayı müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, Ancak, yapılan icra takibinin takipsiz bırakıldığından dolayı çekler zamanaşımına uğradığı ve bu nedenle İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ——- Esas ve——–Karar sayılı ilamı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, Müvekkilinin, davacı tarafa işbu icra takibi tutarı kadar borcu bulunmadığını, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Müvekkilinin, taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki nedeniyle davacı tarafta bulunan çekleri verdiğini, Ancak, çeklerin ileri tarihli olarak verilmiş olup, davacının iş bu çeklere karşılık teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, davacının teslim etmesi gereken malları teslim ettiğini de ispat edecek belge de sunamadığını, Davacı tarafın alacağa konu malları müvekkiline teslim etmediğini, yapılan taleplere de cevap vermediğini, davanın görev yönünden reddini, davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, zamanaşımına uğramış çeklerden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkindir.
Dosyanın İstanbul Anadolu 30. Asliye hukuk mahkemesinin—– esas —— karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile geldiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu 30 Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın “Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda: taraflar arasında ki ihtilafın davalının çekler nedeniyle davacıya borcu olup olmadığı, davacının çek bedeli karşılığı malları davalıya teslim edip etmediği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce ihtilafın davalı tarafından davacıya verilen üç adet çekten dolayı davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı tanığı Kamer’in adresinin bulunduğu yer ATM’ye tanık dinlenmesi konusunda talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Talimat mahkemesince dinlenen …———-tanımam. … yiğenim olur. Ben o dönemde İstanbul’da yaşıyordum. Yiğenim …’ın çanta dükkanı vardır. Yardım etmek amacıyla yanına gidiyordum. Ben 10 yıl önce İstanbul’da yaşıyordum. Yiğenimin yanına yardım amaçlı gittiğimde çantaları beğenmeye ben gidiyordum. Star çantaya gittim. Ben star çantalarını beğenmedim. O yüzden ben orada bulunduğum dönemde star çantadan çanta almadık. Benden sonra veya önce alınmışsa bir bilgim yoktur. Ben star çantanan Mehmet Kaymaz isimli kişiye ait olup olmadığını bilmiyorum. Tanıklık ücreti talebim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce davacı ve davalı tanıkları dinlenmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … ” 2007, 2008 yıllarında …’ın eşi olan … yukarıdaki adrese gelerek ———mal siparişi istedi, bizde bu siparişleri ben alıp——— bildirdim, imalatı ——– yaptı, ürünlerin üzerine ———- markasını basarak teslim ettik ve bu siparişleri o zaman … ——— adındaki Kartal’da bulunan bir işyerine götürüp teslim ettik, bunun karşılığında da bana çek verdiler, bende bu çeke —————verdim, Bu çekler ————— ve——– TL lik 3 çekti, ilk 2 sini tam olarak hatırlıyorum, —– TL lik de bilgim net değildir, sonra bu çeklerin karşılığı çıkmadı ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yine davacı tanığı … ” Ben davacıya ait malın satışının yapıldığı——— ki işyerinde çalışırım, ürünleri paketleyen fişini yazan kişi de benim bizim işyerimize …’ın eşi olan … gelerek ——-yıllarında yanlış hatırlamıyorsam ——— TL lik sipariş verdi, verilen ürünler bay bayan cüzdanları ile cüzdanları sipariş etti, bu cüzdanların üzerine Ba ve S şeklinde isimlerinin bulunduğu logoyu da yaptık, karşılığında da 3 adet çeki babam ——— aldı bende yanındaydım, bu ürünleri …’ın doğum yapmış olması nedeniyle Kartal ‘da bulunan işyerlerine davalının eşi olan ———– da hazır olduğu zamanda kendisine teslim ettik, teslim sırasında bende oradaydım, bize davalının doğum yaptığını eşi söyledi, çeklerin ödenmediğini biliyorum, verilen çekler 3 adet olup, toplamda 36.000,00 TL civarındaydı, malları ben nakliyeci marifeti ile götürdüm, ürünleri de ben indirdim, ve …’a teslim ettim, Çek dışında davalıdan başka bir belge de almadı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı … ” Tahminen 2007 yılının başından beri şahıs firması olan Basse Ticaret ki eşimin üzerine kayıtlıdır, beraber işlettiğimiz bir işyeridir, bu işyeri deri, cüzdan çanta serayecenin toptan alım satımı şeklinde iştigal konusu idi, davacı ile eşim arasında mal alış verişi konusunda anlaşma yapıldı ancak ürünler bize zamanında teslim edilmedi, biz bu çekleri daha doğrusu eşim bu çekleri büyük bir firmadan aldığı sipariş üzerine avans olarak verdi, ancak ürünler teslim edilmedi, çekler bankaya sunuldu, eşimde ödemedi, bir müddet sonra da bu çekler takip konusu yapıldı, davalı tanığına dinlenen davacı tanığı …’ın beyanı doğrultusunda Kartal da çekler karşılığı ürün teslimi yapılıp yapılmadığı soruldu, beyanında bana bu çekler karşılığında herhangi bir ürün teslimi yapılmamıştır, beyanımda ısrarlıyım,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili tarafından her ne kadar dosyanın bilirkişiye gönderilmesi talep edilmiş ise de bu husus mahkememizce değerlendirilebilecek nitelikte olduğundan dosyanın bilirkişiye gönderilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davanın zamanaşımına uğramış çekten dolayı alacak talebine ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 8.İcra Müd.————- E. Sayılı dosyası ile 1——– tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığı ve takibin kesinleştiği, takibin uzun süre işlemsiz bırakılması nedeni ile İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesinin —- E———– K. Sayılı kararı ile çek keşide tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 S.Y nın 726 maddesi gereğince takibin İİK 33/a ve 71/2 maddeleri gereğince iptaline karar verildiği, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığı, ancak yazılı delil başlangıcı olması nedeni ile , davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin davacı tanıklarının beyanı ile belirlendiği, davacının şikayetçi olduğu İstanbul 11.Sulh Ceza ————- E: sayılı dosyasında 17.06.2011 tarihli celsede savunmasında “dava konusu çeklerdeki imzanın kendisine ait olduğu,tutar ve tarihlerin kendi el yazısı olduğu,ekonomik kriz nedeni ile ödeyemediği ve şikayetçi ile anlaşma durumu olduğunu ” savunmakla davalının bu beyanının HMK 188 maddesi gereğince Mahkeme önünde ——– niteliğinde ve kesin delil olduğu , davacının davasının kabulü ile her bir alacağın doğum tarihinden itibaren verilen çeklerin ticari ilişki nedeni ile verildiğinden çek keşide tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KABULÜ ile——TL nin —— tarihinden —— TL ———tarihinden, ————— TL nin ———tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli 2.390,85 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.361,65 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 4.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 269,20 tebligat ve yazı gideri ki cem’an 327,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2019