Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/753 Esas
KARAR NO: 2023/31
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/05/2015
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin annesinin hayatını kaybettiği, 23/08/2014 tarihine kadar avukat olarak çalıştığını, müvekkilinin murisinin davalı ile bir kısım işler için vekalet sözleşmesi yaptığını, bu kapsamda davalar açarak icra takibi başlattığını, murisin davalı adına sözleşme çerçevesinde —– esas sayılı dava dosyası, —- sayılı dosyası ve —– esas sayılı davasını takip ettiğini, murisin bu dosyaları vekil olarak takip etmesine rağmen herhangi bir ücret alamadığını, bu yöndeki taleplerinin davalı tarafından karşılanmadığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL. alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; Taraflar arasında avukatlık ücret sözleşmesi bulunmadığını, davacının annesi —- vekil olarak takip ettiği—- esas sayılı davasının kaybedildiğini ve temyiz aşamasında olduğunu,—– sayılı takibe karşı borçlunun menfi tespit davası açarak kazandığını, davanın temyiz aşamasında olduğunu,—-esas sayılı dosyasında ise görevsizlik kararı verilerek —–esasını aldığını, dava kaybedilmiş olup temyiz aşamasında olduğunu, davacının annesi —- tarafından müvekkilinin alacaklısı olduğu ve bütün masrafları müvekkili tarafından verilen—–esas sayılı icra dosyalarında borçlunun borca itiraz ettiğini, —- sayılı dosyadaki itirazın iptali istemi ile —- esas sayılı dava açıldığını, yine —- sayılı icra takibinde borçlunun itirazı nedeni ile —- esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, avukat —- belirtilen dosya borçlusu —- anlaştığını—- anlaşma nedeni ile ellerine 90.000,00 TL. geçeceğini söylemesine rağmen müvekkiline 43.800,00 TL. verdiğini, —–bakiye para için kendisini oyalayarak parayı ödemediğini, —–para almış olduğunu, müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmaksızın bu kişiye karşı açılan davalardan feragat ettiğini, söz konusu dosyalar nedeni ile —-alacaklarının olduğunu, —- yine müvekkilinin alacaklısı olduğu ve tüm masrafları müvekkilinin karşıladığı —- esas sayılı icra takibi başlattığını, —–sayılı dosyasında verilen karardan anlaşılacağı üzere —— ihmali nedeni ile 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle müvekkilinin alacağından mahrum kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL. alacaklı olduklarının tespitine, davacının davasının reddine, takas ve mahsup taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Asıl dava davacının murisi—– davalının vekilliğini yürüttü davalara ilişkin alacağının tahsili talebine ve karşı dava ise davacının murisi ——— davalının işlerinin takibi sırasında görevi ihmaline bağlı davalının uğradığı zarara dayalı alacak istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak —– Esas sayılı dosyası ile açılmış olup, ilgili mahkemenin —– sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası —— dosya numarasına kaydedilmiştir. İlgili mahkemenin —— sayılı görevsizlik kararı üzerine verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş,—— sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğuna ilişkin kararı üzerine ilgili dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, ——– sayılı dosya numarasına kaydedilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacının murisi ile davalılar arasındaki hukuki hizmet, tahakuk eden vekalet ücretleri ile var ise ödenmeyen vekalet ücreti, davacının murisi tarafından tahsil edilip de davalıya ödenmeyen alacak bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 07/06/2019 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; Dava Yönünden; Davacının, murisinin avukatlık ücreti alacağının %75 oranına denk gelen 25.500,00 TL’si ücret talep edebileceği,(talebinin ise belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL olduğu), davacının faiz talebinin olmadığı, Karşı dava yönünden; Karşı Davacı, dava dilekçesinde bu dosya yönünden talepte bulunmadığı ancak ön rapora karşı verdiği dilekçede ise ——-sayılı dosyası yönünden uyuşmazlık yöneltmediğinden, bu aşamada bu dosya yönünden talepte bulunup bulunamayacağı mahkemeye ait olmak üzere karşı davacının bu dosyadan 17.711,46 TL talep edebileceği,—– numaralı dosyaları yönünden dosyalar celp edilmediğinden inceleme yapılamadığını, — ödediği 84.000,00 TL yönünden; Karşı davacı, karşı dava dilekçesinde — ödemesinin—– sayılı dosyaları kapsamında yapıldığını açıkladığı, bu dosyalar celp edilmeden bu talep yönünden değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, —- numaralı dosya yönünden; Takip borçlusu —— kayıtlarına göre —— sicil numarası ile kayıtlı olduğu, 2005 yılından sonra bir işleminin olmadığı, 2013 yılında re’sen terkin edildiği de göz önüne alınarak ——Esas numaralı dosyasından verdiği —— Numaralı ilamı kapsamında karşı davalı murisi avukatın ihmali nedeni ile takibin zaman aşımına uğramasına bağlı olarak, takibin zaman aşımına uğramaması halinde bu borcun tahsilinin mümkün olup olmadığı, buna bağlı olarak zararın doğup doğmadığı yönünden, —–nolu ——– yılından sonra vergi borçlarının ödenip ödenmediği, 2005 sonrası şirketin üzerine kayıtlı aktiflerin olup olmadığı, —– celbinin sağlanmasının, —– plakalı aracın —– celbinin sağlanmasının, —– hesap nolu —— sonrası yazılan çeklerinin ve miktarlarının sorulmasının,—— rehinli —— nolu dosyasından satışının yapılıp yapılmadığı ve borcunun ne olduğunun sorulmasının,——takip miktarının ne olduğu—— aracın satışının yapılıp yapılmadığı yapıldı ise kaça yapıldığı ve dosya borcunun kapanıp kapanmadığının sorulmasının yerinde olacağı’na ilişkin kanaatlerini bildirdiği görüldü.
Dava dosyasının önceki bilirkişiye verilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosyada mübrez 25/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç bölümünde; Dava yönünden; Kök rapordaki görüşümde herhangi bir değişiklik olmadığı, Karşı dava yönünden—— Kök rapordaki görüşümde herhangi bir değişiklik olmadığı, ——- numaralı dosyası yönünden; ——- imhaya gönderildiğinden, bu nedenle işbu dosyaya celp edilemediğinden inceleme yapılamadığı, —– numaralı dosya yönünden; ——dosyasının—– gönderilmiş olmakla Mahkemesine iade edilmediğinden, bu nedenle işbu dosyaya celp edilemediğinden inceleme yapılamadığı, —– ödediği 84.000,00 TL yönünden; Davalı-K. Davacı, karşı dava dilekçesinde— ödemesinin ————-kapsamında yapıldığını açıkladığı, Bu dosyalar celp edilemediğinden bu talep yönünden değerlendirme yapılamadığı, Bu talep yönünden takdirin Mahkemede olduğu’na ilişkin kanaatlerini bildirdiği görüldü.
Dava dosyasının yeni bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosyada mübrez 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; Asıl Dava Yönünden; Raporun değerlendirme başlığı altında (1/A) sayılı bentte gösterilen uyuşmazlık konusunun bağladığı mevzuat (1/B) sayılı bentte tanıtılarak, sorunun bağlandığı teorik yönün, (1/C) sayılı bentte yapılan irdelemesinde, 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nda, işin devamı sırasında avukatın ölümü halinde ödenecek ücrete yönetik özel düzenleme bulunmadığı; ilgili bölümde açıklanan gerekçe ve tanıtılan yüksek yargı uygulamasına nazaran vefat tarihine kadar sarf edilen emek ve mesaiye göre ücret takdiri esası cari olduğu;—- Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı sonrasında ——-Esas sayılı menfi tespit davası ile bu davaya konu ——- saytlı takip dosyası dikkate alınarak, vekalet ilişkisinin ölüm ile sonuçlanması nedeniyle sarf edilen emek ve mesai ile davacının murisinin ——- takibi yürütürken tahsil ettiği ——- müvekkiline aktardığına ilişkin delil sunulmamasına göre mahsubu sonrası 11.173,50 TL alacağı bulunduğu; Davacının, dosyaları takip eden ——— tek mirasçısı olduğu esasına göre (dosyada veraset ilamı bulunmadığı) değerlendirme yapıldığı; başkaca mirasçısı olması halinde, durumun terekedeki bir hakka ilişkin olmasına bağlı gösterdiği usul sorunlarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu; Birleşen Dava Yönünden; Raporun değerlendirme başlığı altında (2/A) sayılı bentte gösterilen uyuşmazlık konusuna göre, (2/B) sayılı bentte işaret edilen durumun takdirinin Mahkemeye ait olmak üzere, (2/C) sayılı bentte uyuşmazlığın bağlandığı teorik sorun tanıtılarak, somut olay özelinin (2/D) sayılı bentte yapıtan incelenmesi sonunda;——– dosyalar kapsamında itirazın iptali davaları yürütülmesi sırasında sulhe bağlı feragat nedeniyle dosyaya yansıyan sulh miktarının 84.400,00 TL olmasına göre, (2/D-b) sayılı bentte benimsenen davacı-karşı davalının vekâlet ücretlerinin ile davalı-karşı davacıya aktardığı tutarın tenzili sonrasında zimmetinde kalan tutarın 25.116,00 TL olduğu; —– uyarınca ispat yükünün davacı-karşı davalıda olduğu; aktardığı tutarın üzerinde ödeme yaptığına ilişkin ikame edilen delil bulunmadığı, ——-sayılı dosyasının zamanaşımına uğramasına sebebiyet verdiğine dayalı tazminat taleplerinin (2/D-c) sayılı bentte yapılan incelenmesinde açıklanan nedenlerle ve mevcut delil durumuna nazaran talebe iştirak edilmediği, Daha önce alınan bilirkişi raporun uyuşmazlığın bağlandığı soruna göre inceleme yapmadığı; bazı uyuşmazlık noktaların hiç incelenmediği; yukarıda her bir hesaplama sırasında bağlandığı teorik sorun ve somut olay özeliyle ilişki irdelenerek hesaplama yapılmakla, önceki rapora iştirak edilmediği’ne ilişkin kanaatlerini bildirdiği görüldü.
Dava dosyasının taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda önceki bilirkişiye verilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosyada mübrez 31/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç bölümünde; Taraf itiraz ve beyanlarının incelenerek iştirak edilmediği, davacının miras bırakanın takip ettiği işler sırasında vefatı sebebiyle kök raporda tanıtılan yüksek yargı uygulaması sırasında sonuçlanmamış iş kapsamında (asıl dava da) hak ve nefasete göre indirim yapıldığı, ancak bu indirimin tarafımızdan yapılmasının uygun görülmemesi ihtimali dikkate alınarak raporun (3/A) sayılı bentte indirimsiz halinin davacının itirazı nedeniyle seçenek olarak gösterildiği, kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğuna ilişkin kanaatlerini bildirdiği görüldü.
Davacı vekili 01/09/2022 tarihli dilekçesi ile; Dava dilekçesi ile belirsiz alacak davası şeklinde talep etmiş oldukları sözleşmeden kaynaklı 5.000,00 TL alacak taleplerini 43.190,17 TL ıslah ederek 48.190,17 TL’ye arttırdıklarını bildirmiştir.
Davalı karşı davacı vekili 11/09/2022 tarihli dilekçesi ile; Karşı davalarını 5.000,00 TL belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, bilirkişi raporları ile muris ——–tahsil etmiş olduğu 84.400,00 TL’yi müvekkiline ödemediğinin tespit edildiğini, takas ve mahsup taleplerinin devam etmekte olduğunu, karşı davalarında 5.000,00 TL belirsiz alacak davalarını bedel arttırımı ile 84.400,00 TL’na arttırdıklarını, arttırdıkları 84.400,00 TL’nin muris avukata ödenmiş olduğu 23/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile ödenmesine karar verilerek davalarının kabulüne karar verilmesini, muris avukatın müvekkiline vermediği paranın bugünkü kurla yaklaşık 900.000,00 TL olduğunu beyan ederek takas mahsup taleplerinin kabulü ile davacının haksız davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı tarafça murisi——- tarihine kadar avukatlık mesleğini icra ettiği, davalının taraf olduğu davalarda görev yaptığı, emek ve mesaisine karşılık karşılık ücretlerinin ödenmediği iddia edilmiş, davalı yanca davacının annesi müteveffa——– arasında avukatlık ücret sözleşmesi bulunmadığını, ancak davalının taraf olduğu dosyalarda işlerin takibi sırasında görevi ihmaline bağlı zarara uğradığını bu nedenle davacının murisinden alacağının olduğunu karşı dava ile ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Dava konusu somut olayda davacının murisinin takip ettiği davalar incelendiğinde, davalı adına takip ettiği dava ve işlerin her biri itibariyle davaların geldiği aşama, davacının murisinin sarf ettiği emek ve mesaisi gözetilerek yapılan bilirkişi incelemesinde toplam alacağının 47.183,33 TL olduğu ancak davacının murisinin —— icra dosyasında 36.009,83 TL tahsilat yaptığı, bu tutarın davalıya aktarıldığına dair dosyaya bir delil sunulmadığı nazara alınarak davacının alacağının 47.183,33 TL-36.009,83 TL=11.173,50 TL olarak belirlendiği; karşı dava yönünden ise yapılan incelemede, davalının zarar iddiasına konu ——-Sayılı dosyasında ve aynı icra müdürlüğü’nün ——– dosyalarında takip borçlusu—– itirazı sebebiyle açılan itirazın iptali davaları yürürken davacı murisi—- feragati sebebiyle davaların reddedildiği, —- gelen yazı cevabında 25.05.2013 günü —— tarafından 84.400,00 TL havale edildiği ve hesap özetinde ——-sulh protokolüne istinaden” açıklaması bulunduğu, davalı yanca 43.800,00 TL’nin kendisine gönderildiği ancak eksik ödendiğinin iddia edildiği, davacı tarafından 43.800,00 TL üzerinde ödeme yapıldığını ilişkin bir delil dosyaya sunulmadığı nazara alınarak ve feragat ile sonuçlanan dosyalardaki takip dosyaları yönünden 7.732,43 TL hasım vekalet ücreti ve en az bu kadar akdi vekalet ücreti olduğu dikkate alındığında 15.464,86 TL’nin davacının murisi tarafından tahsilattan kesilmesinin normal olduğu anlaşılmakla davalının alacağı 84.400,00 TL-15.454,86 TL-43.800,00TL=25.116,00 TL olarak belirlenmiş olup mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davalı karşı dava ile mahsup talep etmiş olduğundan kendisinden 18.01.2023 tarihli duruşmada açıklama yapması istenmiş ve duruşmada ki beyanında davacı alacağını aşan kısma yönelik bölümün karşı dava da değerlendirilmesine, davacı alacağını karşılayacak kısım için mahsup talep ettiği bu amacına ulaşmak içinde mahsup ve karşı dava terimlerini kullandığını ileri sürdüğü anlaşılmakla;Asıl davada davacının murisin verdiği vekalet ücretinden doğan alacağının 11.173,50 TL olduğunun tespiti ile, ancak davalının alacağının 25.116,00 TL olduğunun tespiti sebebi ile davalının mahsup talebinin kabulü ile davacının açtığı davanın reddine, süresi içerisinde açılmayan karşı davanın tefriki ile yeni esasa kaydına, tefrik giderlerinin davalı karşı davacı tarafından karşılanmasına, karşılandıktan sonra ayrı bir gün tayini ile yeni alacağı esas üzerinden ve mahsuba giren miktar hariç olarak devamına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacının murisin verdiği vekalet ücretinden doğan alacağının 11.173,50 TL olduğunun tespiti ile, ancak davalının alacağının 25.116,00 TL olduğunun tespiti sebebi ile davalının mahsup talebinin kabulü ile davacının açtığı davanın REDDİNE,
2-Süresi içerisinde açılmayan karşı davanın tefriki ile yeni esasa kaydına, tefrik giderlerinin davalı karşı davacı tarafından karşılanmasına, karşılandıktan sonra ayrı bir gün tayini ile yeni alacağı esas üzerinden ve mahsuba giren miktar hariç olarak devamına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 763,26 TL harçtan, peşin alınan 823,39 TL(Peşin harç: 85,39 TL+Islah harcı: 738,00 TL) harcın mahsubu ile fazla alınan 60,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 763,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 790,96‬ TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 3.630,20 TL(Bilirkişi ücreti: 3.400,00 TL+Posta/Teblgat gideri: 230,20 TL) yargılama giderinin kabul ve red oranı (K:%23,19-R:%76,81) nazara alındığında 841,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye 2.788,36‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarf edilen 1.122,80 TL(Bilirkişi ücreti: 1.000,00 TL+Posta/Teblgat gideri: 122,80 TL) yargılama giderinin kabul ve red oranı (K:%23,19-R:%76,81) nazara alındığında 862,42 TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, bakiye 260,38‬ TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yararına kabul edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı taraf yararına red edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023