Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/751 Esas
KARAR NO: 2021/32
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında ——– tarihinde bir eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalıya ait olan ————- yapılması işinin müvekkili tarafından yüklenildiğini; sözleşmenin ekindeki ——— yapılması gereken çelik işlerinin sıralandığını, bunların iş verenin temin ettiği proje ve teknik şartnameye uygun olarak yapımı işinin üstlenildiğini; her türlü ekipman ve yapım işçiliğinin müvekkilinin üstlendiğini; işin tahmini bedelinin ———– belirlendiğini; ödemelerin aylık bazda hazırlanan paket işler dahilinde yapılacağının kararlaştırıldığını; hak edişleri davacının hazırlaması, davalının onaya sunması ve 15 gün içinde davalının ya onaylayacağı ya da düzeltmesi için yükleniciye iade etmesinin kararlaştırıldığını; ilk hak edişin davalı tarafından imzalandığını ve davalının ilk hak ediş bedeli olarak —- ödediğini ancak bundan ————— teminat kesintisi ” yaptığını; müvekkilinin inşaata devam ederek belirli bir seviyeye getirdiğini, ikinci hak edişi de hazırladığını ancak davalının ikinci hak ediş gereğince yapması gereken ödemeyi gerçekleştirmediğini belirterek; ikinci hak edişini alamayan müvekkilince inşaata artık devam edilmediğini belirtip; iş bu davada gerek dava dilekçesi gerekse daha sonraki yazılı beyanları ile ——– ilk hak edişten kesintiye konu —- avans kesintisi + —- teminat kesintisi ve bilirkişi tarafından hesaplanan —- ikinci hak ediş bedeli olmak üzere toplam ———- ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davacı yüklenicinin işin başından itibaren ayıplı ve eksik hizmet verdiğini, kendilerinin tüm yazılı ve sözlü ihtarlarına rağmen eksik işleri tamamlamadığını, ayıplı işleri düzeltmediğini, akdi takvime uymadığını, bu sebeple inşaatın diğer kalemlerini üstlenen üçüncü şahıs konumundaki diğer yüklenicilerin işlerini sekteye uğrattığını; şantiyede istenen özellikte personel bulundurmadığını; kullanılan malzemenin iş veren onayından geçmediğini, günlük iş programı sunmadıklarını, sözleşmeye aykırı alt taşeron çalıştırdığını belirterek; davacının talep ettiği alacaklara hak kazanmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK 470 vd maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak davasıdır. Davacı yüklenici iş bu davada tarafların kabulünde olan ve ödenmiş bulunan birinci hak ediş bedelinden yapılan avans ve teminat kesintileri ile ödenmeyen ikinci hak edişin bedelini talep etmektedir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ilgili belediyeden imar işlem dosyası getirtilmiş, tarafların imzaladıkları belgeler, hak edişler sözleşmeler incelenmiş; mahallinde keşif yapılmış, keşifte yapılan işler görülmüş; inşaatın seviyesi belirlenmiş; uzman bilirkişiden rapor alınmış; tüm deliller değerlendirilmek suretiyle karar oluşturulmuştur.
Toplanan deliller ve getirtilen imar işlem dosyasından sonra mahallinde keşif yapılmıştır. Mahallinde yapılan keşifte, davacı taraf ikinci hak edişe konu işleri tek tek göstermiş olup, esasen davacının baştan itibaren yaptığı——–tüm işler keşif mahallinde görülüp bilirkişi tarafından değerlendirilmiştir. Davacı yüklenicinin ikinci hak edişi alamadıktan sonra inşaatı terk etmiş olmasından dolayı yüklendiği inşaatın çelik işleri yönünden davalı tarafın davacıdan kalan işleri tamamlamadığı / tamamlattırmadığı keşif mahallinde belirlenmiş olup, bilirkişi raporunun ——— fotoğraflarla gösterildiği üzere bodrum kat asma yürüyüş yolu ve giriş merdivenlerinin ——- sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlanmış olduğu; ancak havuz bölgesi ve dış mekanda çelik merdiven işlerinin çatılarının hiç yapılmadığı, ———- uygulamalarının tamamlanmadığı görülmüştür. Hal böyle olunca mahallinde yapılan incelemede esasen davacının ne miktar iş yaptığı fiziken görülmüş olup; davacı bıraktıktan sonra yapılan iş bulunmadığından hesaplama kolayca tamamlanmıştır. Bilirkişi, davacı yüklenicinin işi tamamen bitirmediğini ancak 2. Hak ediş kalemlerinin tamamını bitirdiğini belirlemiştir. Davacı tarafından hazırlanan ikinci hak edişte, sözleşmeye uygun hareket edildiği, uygun olarak ikinci hak edişe konu işlemlerin tamamının gerçekleştirilmiş olduğu tespit edilmiştir. İkinci hak ediş bedelinin ——– olduğu da belirlenmiştir. Davacı vekilinin bu kaleme ilişkin talebi de ——– Davacı vekili buna ilaveten bir de davalı tarafından ödenen ilk hak edişteki avans ve teminat kesintilerinin iş bu davada hüküm altına alınmasını talep etmektedir.
Eser sözleşmesine ilişkin davalarda, yüklenici yaptığı işi ispatlamak zorunda olup iş veren de yaptığı ödemeleri ispatlamak zorundadır. TBK 479 madde gereğince iş sahibinin bedel ödeme borcu eserin teslim anında muaccel olur, 479/2 maddesinde eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse her parçanın bedelinin onun teslimi anında muaccel olacağı düzenlenmiştir. Davacının yaptığı ikinci hak edişe ilişkin işlerin tamamı projeye uygun olup, sözleşmeye uygun olup, davalı iş verence teslim alınmıştır. Bu nedenle ———-hak ediş bedelinin davacı tarafından istenmesi mümkün görülmüştür. Yine aynı şekilde ilk hak edişle tarafların imzasıyla kabullerinde olup, ondan da yapılan kesintiler haksız ise onu da istemesi mümkündür. Davacının akdi fes etmediği, feshin haklı olup olmadığı hususlarının bununla doğrudan bir ilişkisi bulunmayıp, davacının tamamlamış olduğu birinci ve ikinci hak ediş bedellerinin dosya kapsamına göre tam olarak istemesi mümkündür. Ancak, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan şekil söz konusu ödemede önem arz etmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11. Maddesi avans ödemesine ilişkin olup; davacı iş verene baştan iş bedelinin—- avans olarak ödendiği açıkça yazılı olup, bunun —- vadeli iki adet çekle ödendiği, hatta bu avans karşılığı davacıdan da ———– çeki alındığı yazılıdır. Maddede bu avans bedeline ulaşılana kadar tüm hak edişlerden ——— oranında avans kesintisi yapılacağı, bu şekilde avansın tamamı ödenene kadar kesintilerin devam edeceği; avansın tamamı ödenince de davacıdan alınan teminat çeklerinin iade edileceği yazılıdır. Elbette davacının da avans için aldığı çekleri kullanıp, bozdurması mümkündür. İş bedeli davacının da bildirdiği üzere —olarak kararlaştırıldığından bunun —– tutmaktadır. İlk hak edişte kesilen avans kesintisi ——— olup; sözleşme gereğince kesilen bu paranın davacı tarafından istenemeyeceği; zira avans kesintileri toplamının —— ulaşmadığı; bir an artık davacının işe devam etmediği kabul edilse dahi o takdirde —— vadeli olarak aldığı iki çekten kesilecek avans giderlerini düştükten sonra bu çekleri iade etmek suretiyle kendisinin davalıya verdiği teminat çeklerin geri isteyebileceği; ancak kesinlikle birinci hak edişle kesilen avans giderini geri isteyemeyeceği; kaldı ki, mahkememizden talep ettiği ikinci hak ediş bedelinden de %40 oranında avans kesintisi yapılması gerektiğinden bu miktarında düşülerek hüküm kurulması gerektiği; yine aynı gerekçelerle sözleşmenin 24. Maddedeki teminat kesintileri yönünden de düzenlemeler yapıldığı, bunda da —- teminat mektubunun davacı tarafından alacağı ödemelere karşılık davalıya verildiği; söz konusu bu —- mektup kesintisi ödenene kadar her hak edişten —- yapılacağı; ilk hakedişten ———bu nedenle yapıldığı; avans giderlerindeki açıklamalar doğrultusunda sözleşmede kararlaştırıldığı için yine davacının birinci hak edişten yapılan teminat kesintisini geri isteyemeyeceği; kaldı ki, ikinci hak ediş bedeli yönünden de—– kesintisinin mahkememizce düşülmesi gerektiği heyetimizce belirlenmiş olup, mahkememiz heyetince bu nedenle ikinci hak ediş üzerinden———– teminat kesintisi yapılmak suretiyle ve birinci hak edişten yapılan kesintilerinde iade edilemeyeceği sebebiyle sadece davacının talebiyle bağlı olarak—- üzerinden —kesinti yapılmak suretiyle————-hükmedilmiştir. Davacı vekili son celsede davalının temerrütü yönünden dava tarihinden itibaren faiz verilmesini istediği nazara alınarak hüküm oluşturulmuştur.
Hemen belirtmek gerekir ki, dava dilekçesinde davacı hesaplanacak menfi ve müspet zararı + mahrum kalınan karı ———– iadesi gibi konuları da talep konusu yapmış ise de; bilirkişi raporundan sonra sadece ikinci hak ediş bedeli + birinci hak edişten kesilen avans ve teminat kesintisi miktarı üzerinden HARCI KARŞILADIĞINDAN, davasını sadece bu kalemlere hasrettiğinden; böylece diğer kalemler yönünden harcı karşılanmış bir dava bulunmadığından diğer kalemler açısından mahkememizce herhangi bir hüküm kurulmamış, aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
——– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
Alınması gereken 14.085,87 TL harçtan peşin olarak alınan ve bilahare tamamlanan 6.852,25 TL’nin mahsubu ile eksik 7.233,62 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 6.883,65 TL ilam harcı ve başvuru harcı toplamının tamamı ile; 18 davetiye gideri 173,00 TL ile keşif ve bilirkişi ücreti gideri 1.250,00 TL’nin kabul ve ret oranı gereğince, 727,38 TL’lik kısmının toplamı 7.611,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, 22.884,35 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden de 22.250,29 TL nispi vekalet ücretinin de davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———-Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu. 21/01/2021