Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/746 Esas
KARAR NO: 2021/349
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Mahkememizin —– aleyhine itirazın iptali davası açılmış olup; o dosyada alacaklı —– verildiği, bir kısım mal bedelleri alınamadığından dolayı icra takibi yapıldığı, takibin haksız bir itirazla durdurulduğu iddia edilmiş, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep olunmuş; o dosyada davalı ——- karşı dava yoluyla haksız rekabetten dolayı tazminat talep edilmiş olup; görülen lüzum üzerine karşı dava asıl dosyadan tefrik edilmek suretiyle iş bu dosya oluşturulmuştur.
Tefrik yoluyla oluşturulan bu dosyada,———- münhasır yetkili bayisi olduğunu ancak davalının haksız yere mal vermeyi kestiğini, şirketler arasında münhasır bayilik devam ederken ——–ve iş birliği yaparak bu —– ürünlerini vermeye başladığını; bu yolla haksız rekabet oluşturduklarını belirterek, ———- teslim edilmeyen emtialar sebebiyle uğranılan zararın, haksız rekabet nedeniyle uğranılan kar kaybının, itibar kaybının, menfi zararlarının ve haksız yere fesih sebebiyle stoklarında kalıp karşı davalı tarafından geri alınmayan emtialara ilişkin zararların tespitine ayrıca kendisi tarafından davacıya katılan tanınırlık ve sağladığı müşteri kitlesi sebebiyle portföy tazminatı hesaplanarak; gerek tazminatın gerek zararlarının belirlenmesiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Davalı —-feshin haksız olmadığını, davacının münhasır bayi olmadığını, ————- karşı tarafla ilişki devam ederken mal alış verişine girişilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş;
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış; davacı şirketin öncelikle—- göre münhasır bayi olup olmadığı ve davalı şirketin —- devamı olup olmadığının tespiti yönünden ———çmak üzere davacıya mehil verilmiş;
Bu esnada tarafların sulh olduğu taraf vekillerince bildirilmiş; taraf vekilleri sulh beyanlarında ayrıca birbirleri leh ve aleyhlerine vekalet ücreti istemediklerini, yargılama gideri istemediklerini beyan ederek HMK 315 madde gereğince sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı tercihini seçtiklerini mahkememize bildirmişlerdir.
Tarafların sulh olması davayı sona erdiren işlemlerden olduğundan ve her iki taraf vekilinde de sulh yetkisi bulunduğundan sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; taraf vekillerinin birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemedikleri de nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
HMK 315 madde gereğince sulh gerçekleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı —– harçtan maktu harcın mahsubu ile bakiye —- harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Taraf vekilleri yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden yargılama giderlerinin yapanlar üzerinde bırakılmasına, tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi 16/04/2021