Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/683 Esas
KARAR NO : 2018/958
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …..günü sürücü …… sevk ve idaresindeki …. plakalı kamyoneti ile …Karayolunda …. istikametinden ……. İstikametine seyri sırasında ……. giriş kapısına 4 geldiğinde aracının ön sağ kısmı ile önce yolun sağındaki yaya kaldırımına devamında ağaç dalları ve çamlığa ait tel örgüleri ve reklam tabelalarına sonrasında yaya kaldırımı üzerindeki beton elektrik direğine çarparak aracın sol yan kısmı üzerine devrilmesiyle tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ……ile yolcu …. yaralandığını belirterek Haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL (Sürekli/Kalıcı İş gücü kaybı nedeniyle 100 TL mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak Geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100 TL ) maddi tazminatın temerrüt tarihinden İtibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen …… plakalı araç …… tarih …. poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunduğunu, Müvekkili Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, Dava konusu olayda taşımanın niteliğinin, menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihadı uyarınca değerlendirilmesini temerrüt süresi, kaza tarihinden itibaren değil; delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi gerektiğini belirterek herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen tarihsiz dilekçe ile davacı ile sulh olduğunu davanın konusuz kaldığını, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Ekinde ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması belgesinin fotokopisini ibraz etmiştir.
Davacı vekili de 26/09/2018 günlü duruşmada davalı yanla sulh olduklarını, davanın konusunun kalmadığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda davacı beyanı ve davalı vekilinin sunduğu ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması belgesine göre davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1- Sulh nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Taraf vekilleri karşılıklı olarak masraf vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarından vekalet ücreti taktirine de yer olmadığına,
4-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.