Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/739 Esas
KARAR NO : 2018/1330

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu-davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, borçluya söz konusu sözleşmelere istinaden krediler ve kredi kartı kullandırıldığını ve söz konusu sözleşmeden doğan bütün borçlardan sorumlu olduğunu borçlular tarafından sözleşme yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle Kartal —— Noterliği’nin 25 Ekim 2016 tarihli ———– yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ” mevcut borçların yasal sûresi İçinde ödenmesi ve aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara” başvurulacağının” iş bu ihtarname borçlulara 27.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, İhtarnameye herhangi bîr itirazda bulunmayan ve borçlan da ödemeyen borçluya karşı İstanbul Anadolu ————-. İcra Müdüriüğü’nün 2016/28146 E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, Davalı/borçlunun söz konusu takibe, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, Davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmadığını, iptali gerektiğini, Borçlu itirazlarının mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, Her ne kadar davalı şirket vekili Beykoz İcra Müdürlüğünün —————- Sayılı dosyası ile takip başlatsa da, itiraz edilen dosyanın mükerrer takip olduğunu iddia etmişse de: her iki takipte de tahsilde tekerrür olmamak kaydı mevcut olduğunu, davalı tarafından takip konusu alacağa ilişkin yapılan itiraz, davalının da altında imzası bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğunu, zira söz konusu sözleşmelerde müşteri ve kefillerin gecikmeye düşmeleri halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren bankaya fiili ödeme tarihîne kadar Kredi Şartlarında yazılı gecikme faiz oranı üzerinden gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ederler denmekte ve ayrıca Eski Borçlar Kanunumun 19. maddesinde ‘Bir akdîn mevzuu, kanunun gösterdiği hudut dairesinde, serbestçe tayin olunabileceğinin vurgulandığını, Yeni Borçlar Kanunu’nun 26. Maddesinde de Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler/ denmekte olduğunu, Borçlular ihtarnameye süresi içinde İtiraz etmediğinden ve Ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle davalının temerrüde düştüğünü, davalının borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edemediğini belirterek davalının İstanbul Anadolu ————–. İcra Müdürlüğü’nün 2016/26146 E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesin, takibin devamına, karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredilerden kaynaklı davalının borçlu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görüldü, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İst.Anadolu———-.İcra Müdürlüğünün 2016/28146 E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 64.550,18 TL taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafıntüm yasal ticari defterleri üzerinde Mahkememizce resen seçilen Bankacı bilirkişi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 26/06/2018 tarihli raporunda, Takip tarihi itibari ile ———– nolu hesap için asıl alacak için 42.725,13 TL işlemiş faiz için 651,26 TL ve bsmv olarak 32,56 TL toplam 43.408,95 TL alacaklı olduğu, Takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, kredi kartları için asıl alacak 19.133,33 TL, işlemiş faiz 999,90 TL ve bsmv olarak 49,99 TL toplam 20.183,21 TL alacaklı olduğu, Takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 33,84 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, ———— nolu poliçe için 367,64 TL alacaklı olduğu, poliçe prim bedeli için yapılan ödeme sonucu, diğer sorunlu krediler tahtında hesap açılışı yapıldığı, genel kredi sözleşmesinde temerrüt faizini düzenleyen 10 madde kapsamında değerlendirildiğin de kredilere uygulanan azami faiz oranının %50 fazlası uygulanacak hükmü gereğince takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 46 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği,bununla beraber talep de bağlılık ilkesi doğrultusunda yıllık %10,44 faiz oranı üzerinden değişen oranlarda avans faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin istenebileceği rapor edilmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ———İcra müd.2016/28146 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ödeme emrinin davalıya 17.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 16.01.2017 tarihinde ödeme emri tebliğnden önce itiraz ettiği ve takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın dayanağı kredi sözleşmesi olması nedeni ile bankacı bilirkişi marifeti ile kayıtlar üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafından davalı hakkında çek kredisi, taşıt kredisi, ve poliçe nedeni ile kredi kullandırıldığı, bilirkişi tarafından denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre davalının ——– nolu taşıt kredisi için 42.725,13 TL asıl alacak651,26 TL faiz,32,56 TL faizin BSMV si olmak üzere 43.408,95 TL üzerinden itirazın iptali ile bu miktara taraflar arasındaki sözleşme gereğince takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 48 temerrüt faizi, uygulanması ve inkar edilen asıl alacağın likit olması nedeni ile % 20 tazminat ile mahkumiyeti gerektiği, davalı hakkında kredi kartları için yapılan takibe konu itirazının 19.133,33 TL asıl alacak 999,90 TL işlemiş faiz ve 49,99 TL faizin BSMV si olmak üzere 20.183,21 TL üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacak 19.133,33 TL ye % 30,24 temerrüt faizi uygulnması ve davalının inkar edilen asıl alacak 19.133,33 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyeti gerektiği, davacı tarafından davalı hakkında ———nolu poliçe için ödenen 367,64 Tl için yapmış olduğu itirazın da iptali ile bu miktara yıllık % 10.44 faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının İst. And. ———— İcra Müd. 2016/ 28146 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın —————- nolu hesap için 42725,13 TL asıl alacak, 651,26 TL faiz, 32,56 TL faizin BSMV’si olmak üzere, 43.408,95 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara %48 temerrüt faizi ve %5 faizin BSMV’si uygulanmasına,
2-Davalının İİK 67/2 mad. Gereğince inkar edilen asıl alacak 42.725,13 TL’nin %20’si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kredi kartları için 19133,33 TL asıl alacak, 999,90 TL işlemiş faiz, 49,99 TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 20.183,21 TL üzerinden iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 30.24 temerrüt faizi ve % 5 faizin BSMV’si uygulanmasına,
4-Davalının inkar edilen asıl alacak 19133,13 TL’nin %20’si oranından tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5————— nolu poliçe için 367,64 TL üzerinden itirazın iptali ile, takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara yıllık 10.44 faiz uygulanmasına,
6-Kabule göre alınması gerekli 4.369,10 TL harçtan peşin alınan 779,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.589,49 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı ——- uyarınca davacı yararına taktir olunan 7.385,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2018 yılı ———- tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 590,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Davacının peşin yatırdığı 779,61 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak tebligat, yazı gidiş dönüş ve bilirkişi ücreti ki cem’an 887,50 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 879,38 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
12-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. –