Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/736 Esas
KARAR NO : 2020/489
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2017
KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcu sebebi ile davalı aleyhine ——- esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, daha sonra dosyanın yetkisizlik ile——- sayılı dosyası ile devam ettiğini, borçlu firmanın — tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili firmanın —- tarihinde—- kanalı ile davalı firmaya yapılacak iş karşılığı avans olarak ———Yatırdığını, ancak davalı firmanın gönderilen para karşılığı dikilecek ürün işini gönderilen miktar karşılığı olacak şekilde yerine getirmediğini, davalı firmaya gönderilen avans miktarı karşısında birçok kez iş teklifleri verilmesine rağmen davalı firmanın bu işleri yerine getirmediğini, davalı firmaya kalan bakiye olan ———- iadesi konusunda mutabakat teklif edilmiş olup mutabakat metninin altında da söz konusu tutar ile ilgili davalı firma tarafından onay bağlamında imza atıldığını, tüm bu hususlara rağmen davalının işbu itirazının yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek davalının alacağı sürüncemede bırakmaya matuf yasaya aykırı itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili—– aleyhine —— sayılı dosyası ile haksız olarak başlattığı icra takibine —–taraflarınca itiraz edildiğini, bu kez de haksız ve hukuka aykırı olarak huzurdaki işbu davanın açıldığını, davacı tarafından —– havalesi ile müvekkiline yapıldığı iddia olunan ——- tarihli ödemenin müvekkili şirketin davacı yana dana önce vermiş olduğu borcun ödemesi olduğunu, bu ödeme üzerinden 2,5 yıla yakın bir zaman geçtiğini, bu zaman zarfında herhangi bir talepte bulunmayan davacının şimdi borç ödemesi olarak gönderdiği paranın başka bir işe karşılık avans ödemesi olarak gönderildiğini beyan etmesinin kötüniyetli bir yaklaşım olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı yanın işbu haksız davasının reddine, takip tutarı alacağının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ——-sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın ticari işin yerine getirilmemesi dolayısıyla ödenen ücretin iadesi talebine istinaden—- tarihinde —– alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı tarafça —– aracılığıyla davalı tarafla yapılacak iş karşılığında avans olarak —- davalı adına yatırıldığını ancak davalı tarafın gönderilen bu para karşılığında ürün işinin yerine getirilmediği, davalı tarafta kaldığı belirtilen bakiye — —- iadesi hususunda mutabakat teklifi yapıldığı ve bu teklifin davalı tarafça da imzalandığını, davalı taraf aleyhine———–sayılı icra takip dosyasında davalı tarafın haksız yere itiraz ettğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, davalı tarafça da işbu ödemenin davalı şirketçe, davacı şirkete yönelik daha önce verildiği belirtilen borcun ödenmesine ilişkin olduğu belirtiler davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez —– tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının —– yasal defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde noter açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığının tespit edildiği, davacının davalı tarafından gelen faturaları ve davalıya yaptığı ödemeleri defter kayıtlarına belgeye dayalı muhasebe ilke ve kurallarına uygun yaptığının görüldüğü, davalının—– yılı yasal defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde noter açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığının tespit edildiği, ancak her iki yılın muhasebe kapanış kaydı yapılmadığı, dolayısıyla yapılan kapanışın —- açısından uygun, —– açısından uygun olmadığı, davalının düzenlediği faturaları defterine kaydettiğini ancak yapılan ödemelerin eksik ve hatalı kaydedildiğinin görüldüğü, takipte talep edilen alacağa ilişkin davacı defterlerinde yapılan tespitle davacının davalıdan —– alacağı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tarafların —–yasal defterleri üzerinde Yeminli Mali Müşavir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporuna göre davacının —–yılı yasal defterlerin TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun ve süresinde noter açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı, davalının — yılı yasal defterlerin noter açılışının yaptırdığı ancak noter kapanışı açısından uygun olmadığı, davacının davalıdan —– alacaklı olduğunun bildirildiği, raporun hukuka uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Hükme esas alının bilirkişi raporuna göre davacının —–davalıdan alacaklı olduğu, davacının yasal defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu bu haliyle davacının davasının kabulüne karar verilerek takibin aynı şart ve koşullar altında devamına, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak olan —– oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Takibin aynı şart ve koşullar altında devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
3-Asıl alacak olan 165.227,64 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 11.286,70 TL. harçtan peşin alınan 1.995,54 TL. harcın mahsubu ile bakiye 9.291,16 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 2.031,54 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.415,30 TL. olmak üzere toplamda 3.446,84 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 19.646,63 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2020