Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/731
KARAR NO : 2018/961
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16.01.2017 günü; sürücü …….. sevk ve idaresindeki …..plaka sayılı aracıyla Manavgat istikametinden gelip km 1+300’deki Demirciler ışıklı dönel kavşağını kullanarak sola………..istikametine kırmızı ışıkta geçiş yapmak isterken ….. istikametinden gelip Manavgat istikametine doğru seyrini sürdüren ………… idaresindeki …..plakalı aracıyla kavşağa yeşil ışıkta girip devam etmek isterken aracının ön kısımları ile diğer aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkili … kaza anında …………plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, Bu sebeple kusura katılması söz konusu olmadığını belirterek Haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL (Sürekli/Kalıcı İş gücü kaybı nedeniyle 100 TL mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak Geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, yeni yasal düzenlemeler ile tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olduğunu, herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 04/12/2017 tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Davalı vekili de 25/09/2018 günlü dilekçe ile sulh protokolü yapıldığını ve ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
26/09/2018 tarihli celsede de, davacı vekili beyanında davadan feragat ettiklerini, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gider talepleri olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Davacı vekilinin beyanı ve dilekçesi ile davalı vekilinin dilekçesi de gözönünde bulundurularak, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-DAVANIN FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL nin davacıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflar yargılama gideri talep etmediklerinden yaptıkları masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .