Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/727
KARAR NO : 2018/1027

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/08/2014
KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesine özetle; 30.04.2014 tarihinde sürücü ….. sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile ……istikametinden Biga istikametine doğru seyir halinde iken aniden direksiyonu hakimiyetini kaybetmesi sonucu araç çerisinde yolcu olarak bulunun ve müvekkillerinin desteği olan ….. vefat etmesine neden olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500’er TL olmak üzere toplam 7.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili sigortanın ikametgahının Beykoz olduğunu, davanın mahkememizde görülmesini gerektirir bir yetki kuralı olmadığını, dava konusu olayın dahi Şanlıurfa’da meydana gelmediğini, bu nedenle yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine dosyanın yetkisizlik kararı ile gönderilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Dosya Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılmış, …. Esas sayılı dosyasında yargılama yapılmış dosya yetkisizlik kararı verilerek Beykoz … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesince …. E. Sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek Mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından verilen tarihsiz dilekçe ile dosyada davalı tarafla sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, davalarının konusuz kaldığını, bu nedenle feragat sebebiyle yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin beyanı da dikkate alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağadaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .
.