Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/723 Esas
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülen Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın dayanağı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin———— E. Sayılı , ——– K. Sayılı dava dosyası ————- tarihinde karar bağlandığını, yargılama maddi ve hukuki olgu doğrultusunda dava konusu 68.650,00 TL alacağın, Islah tarihi 02/04/2015’den itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, ayrıca diğer alacaklarının da ortaya çıktığını, söz konusu İst. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası kapsamındaki bilirkişi raporları ile ortaya çıkan diğer alacaklar dışında ayrıca huzurdaki davaya konu, 12/07/2007 tarihli talimatla 1.000,00 USD ve 11.09/2008 tarihli hesap kapatma dekontu ile 15.000,00 USD ödemeler yapıldığını belirtmişlerdir, bu ödemelere ilişkin imzalarda meskur bilirkişi raporları ve mahkeme kararı ve davacının eli ürünü olmadığının sabit olan diğer talimat ve ödeme dekontlarındaki imzalar gibi davacının elinin ürünü olmayan takliden sahte imzalar olduğunu, davacının hesabından bu davaya konu toplam 16.000,00 USD çekildiği anlaşıldığını, bu konuda davalı tarafa ——- Noterliği’nin ——– yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek , vekilinin hesabından takliden sahte imzalarla çekilen 16.000,00 USD alacaklarının işleyen icra, temerrüt(avans) faizi ile birlikte tebliğden itibaren 7 gün içinde taraflarına ödenmesi, 15/06/2017 tarihinde ihtaren bildirildiğini, davalı kurumun bu güne kadar ödemede bulunmadığını, bu davanın dayanağı İst. And. 2. Asl. Tic. Mahk. Görülerek karara bağlandığını, bu kararı ile davalı bankanın aldığı mevduatları sahtecilere karşı özenle koruma görev ve sorumluluğunu ihlal ederek davacıyı zarara uğrattığının hukuken sabit olduğunu, davacının davalı bankadaki hesabından elinin ürünü olmadığı sabit usulsüz ödemeler kapsamındaki bu davaya konu 1.000,00 USD + 15.000,00 USD toplam 16.000,00 USD’nin ödenmesi için, —– Noterliği’nin ———- yevmiye numaralısı ile 14/06/2017 tarihinde keşide edilen ihtarname, muhatap banka tarafından 15/06/2017 tarihinde tebliğ alındığını, taraflarınca verilen sürede hiçbir ödeme yapılmadığını temerrüt gerçekleştiğini ve bu davanın açılması zaruriyetinin doğduğunu, İst. And. 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—— E. Sayılı, ——- K. Sayılı kararlı dosyasındaki mezkur bilirkişi raporu ve dosya içeriğini dayanak göstererek, davanın kabulü ile 1.000,00 USD + 15.000,00 USD toplam 16.000,00 USD tutarındaki alacağın açmış ve açacak oldukları dava haklarına halel gelmemek kaydıyla ve asıl alacak ve faiz ve ferileriyle ilgili ve sair her türlü fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutularak, 09/07/2007 olay tarihinden itibaren, yıllık %9 oranından az olamak üzere, Devlet bankalarının bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranında ticari avans faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden davalı bankadan tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, davalı banka aleyhine ikame ettiği davada, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– E. sayılı dosyası kapsamında davalı bankaya dava ikame ettiğini; işbu davanın, —–tarihinde, —–K. sayısı ile karara bağlandığını; mezkur davaya istinaden tanzim edilen bilirkişi raporları ile 12/07/2007 tarihli talimat ile 1.000 USD ve 11/09/2008 tarihli hesap kapatma dekontu ile 15.000 USD ödemeler yapıldığının belirlendiğini; bu ödemelere ilişkin imzaların kendi eli ürünü olmadığının sabit olduğunu; işbu nedenle hesabından toplam 16.000 USD daha çekildiği anlaşıldığını; bu konuda davalı bankaya ihtarname keşide edildiğini; davalı bankanın işbu ihtarnameye karşın ödeme yapmadığını ve temerrüde düştüğünü; iddia etmek suretiyle, ortaya çıktığını iddia ettiği 16.000 USD alacağın, 09/07/2007 olay tarihinden itibaren yıllık %9 oranından az olmamak üzere, devlet bankalarının bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi oranında ticari temerrüt faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden davalı bankadan tahsili talebinde bulunduğunu, Davacının davalı banka aleyhine ikame ettiği işbu dava haksız ve hukuka aykırı olup, cevapta bulunma zarureti hasıl doğduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup, davaya ilişkin yetkisizlik karar verilmesi gerektiğini, dava ile ilgili derdestlik itirazlarının olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği gibi bir alacak ortaya çıkmadığını, mezkur mahkeme kararının kesinleşmediğini, mezkur raporlarda davacının iddia ettiği gibi bir alacağın ortaya çıkmadığını, mezkur bilirkişi raporlarından davacının iddiasının gerçek olmadığı ve bu yönde bir tespit yapılmadığı, kanaate ulaşılmadığı açıkça görüleceğini, davalı bankanın temerrüde düşmediğini, bu sebeple davacının temürrüt faiz talebini kabul etmediklerini, mezkur bilirkişi raporlarında davacının iddia ve talep ettikleri gibi bir alacak sabit olmadığını, mezkur dava ile ilgili tanzim edilen bilirkişi raporlarında 16.000 USD alacağa hükmedilmesi kanaati yer almadığını bir an için anılan gibi bir durumun var olduğu düşünülecek olsa bile bilirkişi delilinin, takdiri delil olduğundan, davacının iddia ettiği gibi sabit olan bir alacağın varlığının, huzurdaki dava için söz konusu olmayacağını, bu sebeple davacının davalı banka aleyhine ikame ettiği huzurdaki davanın reddi gerektiğini, her türlü beyanda bulunma haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı banka aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, İst. And. 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— E. Sayılı, ——– K. Sayılı kararlı dosyasındaki mezkur bilirkişi raporu ve dosya içeriğini dayanak göstererek, davanın kabulü ile 1.000,00 USD + 15.000,00 USD toplam 16.000,00 USD tutarındaki alacağın açmış ve açacak oldukları dava haklarına halel gelmesi kaydıyla ve asıl alacak ve faiz ve ferileriyle ilgili ve sair her türlü fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutularak, 09/07/2007 olay tarihinden itibaren, yıllık %9 oranından az olamak üzere, Devlet bankalarının bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranında ticari avans faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden davalı bankadan tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini, talebinden ibarettir.
Uyuşmazlığın davacı eli ürünü olup olmadığı iddia edilen davalı bankadaki hesabından 16.000,00 USD ödeme yapılmış ise iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
İst. Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— E. sayılı dosyanın örneğinin geldiği, yapılan incelemede taraflarının mahkememiz dosyası ile aynı olduğu ve aynı hukuki eylem ve ilişkiden kaynaklı alacak talebi ile dava açıldığı görülmekle davalar arasındaki hukuki irtibat nedeni ile davaların birleşterilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere;
1-HMK 166/1 md. gereğince mahkememiz dosyasının İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Eesasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamanın İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– E. sayılı dosyası ile yürütülmesine,
Dair, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2019