Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/719 Esas
KARAR NO : 2021/434

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının —- plaka sayılı aracın 04/05/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve beden gücü kaybının oluştuğunu, davalı sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, davalı … şirketine davadan önce tazminat talebi ile başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL daimi iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunulması üzerine hasar dosyasının açıldığını ancak eksik belgelerin tamamlanarak müvekkili şirkete sunulmadığından talebin sonuçlanmadığını, ödeme yapılmadığı iddiasının doğru olmadığını, zira işbu davada dava şartlarının gerçekleşmediğini ve bu durumda müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olamayacağını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
Dosya — gönderilen maluliyet raporu alınmıştır.
Davalı vekili mahkememize verdiği 06/01/2021 havale tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduklarını ve ödeme yapıldığını, davacı tarafın davadan ve haklarından feragat ettiğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili de mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 21/05/2021 havale tarihli dilekçesinde; Davalı tarafça ödeme yapıldığını bu nedenle maddi tazminata ve ferilerine yönelik taleplerinden feragat ettiklerini, yapılan sulh gereğince yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görüldü.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kesin hüküm sonucunu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraf vekilleri karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğundan miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okundu.