Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/716 Esas
KARAR NO : 2020/683
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2016
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
İstanbul Anadolu —- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin—–karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizde görülen açık yargılaması sonunda;
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —– plakalı araç sürücüsü—– gitmekte—— numaralı ışıklarda, önde kırmızı ışıkta durmakta olan ———- plakalı araca arkadan hızla çarparak kaldırıma fırlattığını, daha sonra yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan—— isimli yayalara çarparak yaralanmalarına neden olduğunu, kaza tespit tutanağı, iiade tutanakları— izleme tutanağından da anlaşılacağı —-plakalı aracın sürücü —– %100 kusurlu olup, yapılacak bilirkişi incelemesinde tarafların kusur oranları kesin belli olacağını, ——- kaza sebebiyle, akciğerinde iç kanama, soluk borusunda çatlak, karın bölgesinde yırtılmalar ve ellerinde yarılmalar meydana geldiğini, 31.12.1998 doğumlu —- öğrenci olup kaza geçirdiği tarihten itibaren okuluna devam edemediğini, derslerinden geri kaldığını, ayırca lisanslı olarak ifa ettiği voleybol sporundan da kaza sebebiyle oluşan hasarlar nedeniyle uzaklaşmak zorunda kaldığını, ayrıca müvekkilinin ilerde çalışma yaşamına atılması veya ev kadını olarak ev hizmetlerini üstlenmesi durumunda, yaşam süresinin sonuna kadar yaşadığı trafik kazası hasebiyle zorluk çekeceğini, bu nedenle ‘güç kaybı tazminatı’ istemlerinin gerektiğini, kaza sebebiyle, —- pek çok masraf yaptıklarını, ilgili masraf yükünün halen daha aile tarafından karşılandığını,—- kaza tarihinden itibaren yatalak olup, bu dönem içerisinde okuluna devam edememiş ve lisanslı olarak ifa ettiği voleyboldan da uzak kaldığını, — sınavlarına hazırlanan müvekkilinin, okuluna devam edememesi hasebiyle derslerinden de uzaklaşmış ve bu hususun kendisi üzerinde çok büyük psikolojik baskıya yol açtığını, ayrıca, hastane ortamında yaşadığı ve tanık olduğu hadiselerin kendisi üzerindeki psikolojik çöküntüyü daha da artırdığını, davacı müvekkilinin, —–yaşında bir genç kız oluşu da gözetildiğinde görüldüğü üzere yaşamış olduğu bu elim kaza neticesinde yaşadığı manevi çöküntü izahtan vareste olup, iş bu sebepten davalılar aleyhine 100.000 TL. manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, aile fertlerinin de iş bu kaza sebebiyle büyük manevi çöküşler yaşadığını, müvekkilleri—- kızlarının yaşadığı elim vaka sebebiyle epeyce yıprandığını, kızlarının kazalı hallerini görmek anne ve babada psikolojik travmalara sebep olduğunu, ayrıca, anne ve babanın, çalışan kişiler olup bu süreç içersinde işe devam etme de güçlük çektiklerini, öte yandan, yaşadıkları manevî çöküntülerin her ne kadar telafisi mümkün olmasa bile çektikleri acının bir nebze indirilmesi adına davacı anne —- 10.000 TL. (Onbin TL.) olmak üzere 20.000,00 TL (Yimibin TL.) manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil —- olduğu——– maddi zararlar için şimdilik 1.000,00 TL. (Bin TL.) maddi tazminat ile 100.000,00 Türk Lirası (Yüzbin TL) manevi tazminatın, aile fertlerinin uğramış olduğu manevi zararlardan dolayı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00 TL. (Onbin TL.) manevi tazminat olmak üzere toplam 121.000.00 TL. (Yüzyirmibirbin TL.) maddi manevi tazminatın (maddi tazminatlarda fazlaya İlişkin haklar saklı tutulmuştur) kaza gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı —- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu nedenle görevsizlik itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkilinin işleteni olduğu araç sürücüsünün kusurunun tespiti için dosyanın—- gönderilmesini talep ettiklerini, davalının kalıcı maluliyetinin olup olmadığının —— Dairesi’nce belirlenmesi gerektiğini, bunun dışında alınacak olan raporları kabul etmediklerini, davacı tarafın talep ettiği tedavi giderlerinin trafik kazalarında, —- karşılandığını, kaza tarihinde de bu yükümlülüğün —– ait olduğunu, bu bakımdan davacı tarafın tedavi giderlerine ilişkin talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminatı kabul etmediklerini, müvekkilinin kaza sebebiyle sebep olmadığı uzak ve dolaylı sonuçlardan sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, manevi tazminatta kıstasın yine kalıcı maluliyet olması gerektiğini, tedavi sırasında hastanedeki başka kimselerin de durumlarının dahi psikolojinin bozulmasına sebep olduğunu belirtmenin maddi olgulardan tamamen uzaklaşmak anlamına geldiğini, manevi tazminata hükmedilebilmesi için müvekkilinin doğrudan kusuruyla sebep olduğu bir haksız fiil mevcut olması gerektiğini, hastanedeki tüm hastaların durumu ile müvekkilinin alakası olmadığını, maddi tazminatın neye ilişkin olduğunun açıklanmadığını, talebin açıklığa kavuşturulması gerektiğini belirterek davanın reddin karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle;—- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, —- —– sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep etiklerini, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağını, davacı tarafın hangi —- hangi delille ispat edileceğini ve tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınması gerekmektedir.tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınması gerektiğini, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini talep ettiklerini, davacı yanın ceza dosyasında şikayetçi olmadığını, davacının şikayetçi olmadığına dair beyanının incelenmesini ve işbu beyan maddi tazminat isteme hakkından feragati içeriyorsa, davanın reddini talep ettiklerini, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için — edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, diğer yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte — kusurunun ve zararın da kaza ile illiyetinin tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın ——rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, temerrüt süresinin delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, belirterek aleyhlerinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili — Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine; esasına girildiği takdirde davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, 07/12/2014 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalı—– sürücüsü olduğu —- — plakalı aracın kaza tarihini kapsar ——- bulunduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadğı, oluşmuşu ise tazminat miktarlarının ne olduğu ve davalı sigorta tarafından zamanaşımı definde bulunulduğundan davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı ———– kalmıştık, ————— orda olay meydana geldi, sağ tarafta 2 araba vardı ——arabalarından biriydi, minibüs hızla geliyordu, 2 arabaya çarpıp arabaları savurdu, benle birlikte 3 kişiyi altına aldı, diğer ———, araç sol dizimin üstünden geçti, toplanan topluluk aracın altından çıkmama yardımcı oldu,— geldi olay yerinden bizi aldılar ,—aracın sağ arka tekerleğinin altında kaldı, kaza esnasında ben yola çıkmıştım, kaldırımda değildim, ışıkların olduğu yerde yaya geçidindeydim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Adli Tıp Kurumu——- karar sayılı raporunda; mevcut belgelere göre;———- sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan— Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bilinmemekle ———– meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 07/12/2014 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu görülmüştür.
Davacıdaki iş gücü kaybı, maluliyet durum ve oranı tespiti yönünde yapılacak incelemenin — Adliye Mahkemesi/nin — karar sayılı ilamında da belirtilmiş olduğu üzere 07/12/2014 tarihinde meydana gelen haksız fiile ilgili olarak maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği nazara alınarak rapor düzenlenmesi için ———- düzenlenen —- sayılı raporunda; — tarih, ———– sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, —- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, —— bölümünü içermediği, dolayısıyla — 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan —–ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, Kurulumuzun —- karar nolu mütalaasına eklenecek ve değiştirilecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu görülmüştür.
Dosyanın kusur incelemesi yönünden bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Kusur bilirkişisi —– tarafından düzenlenen 30/03/2020 tarihli raporun sonuç bölümünde; davalı sürücü ——— seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; yaya geçitlerine yaklaşırken yavaşlamadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; kırmızı ışıkta bekleyen———- arkadan çarptığı; karşıdan karşıya geçen yaya ———- altına alarak sürüklediği; yaya — tehlikeye sokan, — giderilebilecek ölçüde hafif olmayan ve yaşam fonksiyonlarını –) derecede etkiler nitelikte yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a-b, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d, 101/a-b, 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davalı —-Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ——— plakalı aracın sürücüsü—- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; işbu davanın — —-, dava dışı — ————– trafik ışıkları yayalar için yeşil yandığı sırada yaya geçidi üzerinden karşıya geçerken ——– plakalı minibüsün çarpması sonucu kazaya karıştıkları için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; dava dışı sürücü — idaresindeki —————– çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; dava dışı ————————– yolcu olarak içinde bulundukları —— plakalı hatlı minibüsün çarpması sonucu kazaya karıştıkları ve yaralandıkları için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; — — poliçesiyle——– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu; işbu rapordaki kusur değerlendirmesinin, İstanbul Anadolu —. Asliye Ceza Mahkemesi’nin—–sayılı gerekçeli kararı ile uyumlu olduğu yönündeki, tespit, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesinde; müvekkili —- açısından talep ettikleri maddi tazminat alacağı açısından davalılardan ——————– tarihinde sulh anlaşması yapıldığını, bu nedenle maddi tazminat alacakları yönünden sulh anlaşmasına istinaden feragat ettiklerini, yapılan sulh anlaşmasında maddi tazminat yönünden tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların maliki, sürücüsü ve ——– plakalı — seyrederken gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek——— çarptığı ve altına alarak yaraladığı, meydana gelen kazada makine mühendisinde alınan ve hukuka uygun denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davalı sürücü —- meydana gelen kaza nedeniyle %100 kusurlu, —- ise kusursuz olduğu belirlenmiştir ve hükme esas alınmıştır. Meydana gelen kaza nedeniyle —– giderilecek ölçüde hafif olmayan yaşam fonksiyonlarını orta (3/6) derecede etkili yaralandığı, maddi tazminatlara ilişkin olarak 16/06/2020 tarihli sulh ve davacı vekilinin 16/12/2020 tarihli beyanı dikkate alınarak tüm maddi zararlarının karşılandığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile manevi tazminat taleplerinin zenginleşme aracı olmadığı nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davacının maddi tazminat talebinin sulh sözleşmesi kapsamında zararının olmadığı anlaşıldığından bu yönüyle açılan davanın KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminat talebi yönüyle de davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
3-Davacı —- manevi tazminatın, davacı ——– manevi tazminatın, davacı —————— manevi tazminatın davalılar ———-alınarak kaza tarihi olan 07/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.440,15 TL. harçtan peşin alınan 413,28 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 4.026,87 TL. harcın davalılar —————— tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 442,48TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.673,10 TL. olmak üzere toplamda 2.115,58 TL. yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.145,94 TL.’nin davalılar——————– alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı — şirketi sadece maddi tazminat yönünden sorumlu olup, işbu talep yönünden de feragat edilmiş olmakla sigorta şirketi için yapılmış yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Feragat edilen maddi tazminat talebi yönünden 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı sigorta şirketi vekalet ücreti talep etmediğinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı —— ödenmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden ——–alınarak davacıya verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden 7.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı —-verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar ve davalı —————- vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.