Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1093 Esas
KARAR NO : 2019/487
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/03/2015
KARAR TARİHİ: 24/04/2019
Mahkememiz işbu dava dosyasının; İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ————– karar sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararı uyarınca mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle, davalılardan ———— maliki olduğu ve diğer davalı ————— plakalı aracın 08/12/2014 tarihinde sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi suretiyle davacıya ait olduğu belirtilen——- plakalı araca çarpması sonucunda parça ve işçilik bedeli olarak toplamda —–TL. zarara uğradığı ve ———-TL. değer kaybı bedeli ile çalışamadığı birbuçuk gün için ——-TL. kar mahrumiyeti ve ——–TL. şoför ücreti bedeli ödemek zorunda kaldığını belirterek toplamda ———TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 26.800,00 TL. ile sorumluluğunun bulunduğu, sigorta teminatı altına alınan ———– plakalı aracın kusurunun bulunmadığı, değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davaya konu haksız fiile ilişkin düzenlenen hasar dosyasının bir örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tanığı ——-duruşmadaki beyanında özetle; davacıya ait ——— plakalı araçta şoför olarak çalıştığını, kazanın saat ——- sularında ——— kesiştiği ışıklarda kazanın meydana geldiğini, kendisine sarı trafik lambasının yanıp söndüğünü, karşı tarafa ise kırmızı ışığın yandığını, karşı taraftaki aracı görmesi üzerine frene bastığını ancak karşı aracın, kendi kullanmış olduğu araca ön taraftan çarptığını, aracında bu esnada yolcu bulunduğu, kusurun tamamen karşı tarafta olduğunu ve kazanç sonrası aracın 3 gün tamirde kaldığını, tamir süresince aracın çalıştırılamadığını beyan etmiştir.
Taraflar kusur durum ve oranının tespitine yönelik mahkememiz dosyası makine bilirkişisine tevdi edilmiş olup düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; —— plakalı ticari taksi ile sürücüsü tespit edilemeyen ———- plakalı aracın karıştığı kazada tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereğince her iki araç sürücüsünün yarı yarıya kusurlu olduğu, tazminata konu ———– plakalı ticari taksinin hasar tutarının ——– TL., değer kaybı bedelinin ———–TL. olmak üzere toplamda ——-TL.lik hasar tazminatının davalılardan kazanç kaybı bedelinin ise davalılardan ———kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edilebileceği belirtilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu ———- plakalı ticari takside meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanakları, davacıya ait araca ilişkin düzenlenen tamirden kaynaklı faturalar, tanık beyanı ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde 08/12/2014 tarihinde 07:18 sularında meydana gelen trafik kazasında trafik ışıklarının hangi tarafa yeşil hangi tarafa kırmızı yandığının belirsiz olduğu, kırmızı ışıkta geçen aracın tam kusurlu olduğu ancak bu hususun dosyada somut delillerle tam olarak ispatlanamamış olması nedeniyle tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca her iki araç sürücüsünün yarı yarıya yani %50’şer oranda kusurlu olduklarının dosya kapsamına uygun olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca hasar tutarı ve değer kaybının gerçek zarar olduğu ve bunun da sigorta teminatı altında bulunduğu, dava konusu zarar kalemlerinden olan kazanç kaybının ise dolaylı zarar olduğu ve dolaylı zararın da sigorta teminatının kapsamında olmadığı göz önüne alınarak araçların model, kilometresi, trafiğe çıkış tarihleri gözönünde bulundurulduğunda hasar tutarının 1.187,50 TL. ve değer kaybının bedelinin de 50,00 TL. olduğu anlaşılarak toplamda 1.237,50TL. tazminat bedelinin davalılardan——— kaza tarihi itibariyle, sigorta şirketinden ise dava tarihi itibariyle tazminine karar vermek gerekmiştir. Yine dava konusu alacak kalemlerinden kazanç kaybı bedelinin dolaylı zarar olması nedeniyle sigorta kapsamı dahilinde bulunmadığı göz önüne alınarak 112,50 TL. kazanç kaybı bedelinin davalılardan ———- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile diğer kalemlerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-Tazminata konu ———- plakalı ticari taksi yönünden ;
A) 1237,50 TL maddi tazminat bedelinin (1187,50 TL hasar tutarı ile 50 TL değer kaybı) davalılardan ————-08/12/2014 tarihinden, davalılardan ———- ise 09/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
B) 112,50 TL kazanç kaybı bedelinin davalılardan ————– tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
C) Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 92,22 TL. Harçtan peşin alınan 66,18 TL. Harcın mahsubu ile eksik 26,04 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 93,88 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 712,00 TL. olmak üzere toplamda 805,88 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 280,76 TL. yargılama giderinin davalılardan ( sigorta şirketinin sorumluluğu 257,36 TL. olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ——–tarafından yapılan toplam ——–TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 34,03 TL.sinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, bakiye giderin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen miktar yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 1.350,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 1.237,50 TL. olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 2.637,50 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——— ‘ye verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ———– şirketi vekilinin yüzüne karşı davalı ——— yokluğunda kesin olarak karar verildi. 24/04/2019