Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/704 Esas
KARAR NO : 2023/9
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2017
KARAR TARİHİ: 11/01/2023
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket —– örneklerden yararlanarak tasarladığı —– tornalanmasına yönelik bir —- ürettirmek üzere ——- olan davalı şirket ———-anlaştıklarını, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen fiyat teklifinde şirket tarafından tasarlanan makinenin sektörde —— süren ———- tornalanmasını sağlayan bir makine seti olduğunu, tarafların anlaşma öncesinde de bir süre görüştüklerini ve müvekkil şirket yetkilisi —– yürütecek olan —- iletişime geçerek ürettirmek istedikleri makinenin nasıl olması ve nasıl çalışması gerektiğine ilişkin——- paylaştıklarını, davalı firma müvekkil şirketin istediği ürünü yapabileceğini belirterek — tarihinde müvekkil firmaya hem yazılım hem de donanıma ilişkin teklif yolladıklarını, bu teklife göre davalı firma söz konusu makineyi —– içerisinde teslim edebileceğini, müvekkil şirketin aslen yazılımı satın almak için anlaştığı davalı şirketten yapılacak anlaşmadan daha fazla verim alabilmek adına, donanım için de teklif alarak anlaştıklarını, müvekkil şirkette mekanik aksamı temin edecek ve davalı —— tamamlanacağını, tarafların ödemenin iki eşit taksitte iki ayrı senet ile yapılacağını kararlaştırdıklarını, teklif formunda da bu hususun belirtildiğini, teklif sonrası da müvekkil şirkete belirlenen iş bedeli tutarında toplamda —- adet bono imzalatıldığını, bonoların vade tarihlerinin —- olduğunu, buna göre öncelikle —– ürünü teslim edecek müvekkil şirkette daha sonra senetlerin vadelerinde ödemelerini yapacaklarını, temmuz başında teklifte belirlenen sürede işin teslim edilemeyeceği anlaşılınca düzenlenen iki adet senet iptal edilmiş ve —-vade tarihi olarak tek bir senet düzenlendiğini, senede müvekkilinin davalı firmadan bu iş harici satın almış olduğu bir kaç parça ürünün de eklenerek senet bedelinin —– değiştirildiğini, müvekkillerden —– ilk senetlerde de olduğu gibi tek bir senet olarak düzenlenen bu senete de şirket yetkilisi ve kefil olarak şahsen imza attığını, sözleşme imzalandıktan sonra davalı firma tarafından ilki ——– bir fatura kesildiğini sonrasında ise küçük bedelli donanım için kullanılan ürünlere ilişkin toplamda—– bulmayan üç ayrı faturanın daha kesildiğini, bu faturaların müvekkil şirket tarafından tebliğ alındığını, en son teslim alınan faturanın ——— tarihli olduğunu, müvekkili şirketin bu dönemde üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ve mekanik aksamla ilgili olarak yapması gerekenleri de yaptığını, ancak davalı firmanın işi süresinde teslim etmediğini, yapılan anlaşmaya göre müvekkil şirketin üretilecek makineyi ödeme yapmadan teslim alacağını ve anlaşma sürecinde olduğu ——–şirkette makinenin faaliyete geçirilecek ve buradan gelecek para ile makine bedelinin ödeneceğini, ancak şirketin şifahen belirlenen bu hususta da sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkil şirketten ödemeyi almadan —- tamamlayamayacaklarını, müvekkil şirketin —————- bir ödeme yaptığını, müvekkil şirketin menfi tespit sonrası bu bedelin iadesini ayrıca talep edeceğini, yazılımın tamamlanması ile ilgili sorunların devam ettiğinii müvekkil şirketin çeşitli bahanelerle oyalanmış başka yazılım işleri aldıkları için geç başladıklarını,—— aldıkları yazılım işlerinde hep sorun yaşadıkları vs.gibi bahanelerle ticari hayatta kabul edilemeyecek sebeplerle müvekkil şirketi ——- kadar oyaladığını, müvekkil şirket ——— taahhüd ettiği süreyi bir kez daha ileri atmaması için uğraştığını, makinenin ——- tamamlanarak işi teslim alabilmek için yoğun çaba harcadığını, ancak yazılım ile ilgili sorunun tam olarak çözülemediğini, bu konuda uzun görüşmeler ve yazışmalar sonrasında müvekkilinin artık ——– yapması gereken sözleşmenin tehlikeye girmesi nedeniyle mevcut haliyle makineyi —– teslim aldığını, davalı şirketin uzaktan bağlanarak oluşacak sıkıntıları çözmeleri gerektiğini, gerekli hizmeti vereceklerini belirterek makineyi teslim ettiğini, müvekkil şirketin makineyi teslim aldıktan sonra makinenin çalışmadığını derhal ——— ilettiğini, ancak o tarihte makinedeki sorunun sadece yazılımın düzgün çalışmamasından kaynaklı olduğu düşünüldüğünden yazışmaların ve iletilen taleplerin yazılım üzerinden olduğunu, davalı şirketin sorunun kendi yazılımlarından kaynaklandığını kabul etmesine rağmen sorunu çözmediğini, sorunun ne olduğu dahi tam olarak tespit edilemediğinden müvekkil şirkete ek malzemeler ve yeni maliyet çıkararak sorunu çözmeyi teklif ettiğini, kasım sonuna gelindiğinde ise müvekkil şirketin yazılım ile ilgili sorunu —– çözemeyeceklerini anladığını bu nedenle ek maliyetler içeren son değişiklik tekliflerini de kabul etmediğini, tasarlanan makinenin beyni yazılım olduğunu bu hususta artık güvenmediklerini, —– verilen cevapta makinenin halen çalışmadığı ve ne yapılacağının tam olarak bilinmediğinin çok net anlaşıldığını, ——- tarafından müvekkili —- sorunların halen devam ettiğini ve çözümler önerildiğini,—– tarihinde, müvekkil şirkete ne için düzenlendiği anlaşılamayan, —- bedelli bir fatura tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete ——– yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekerek işi gerektiği gibi teslim almadıklarını, yazılımın çalışmadığını, bu nedenle sözleşmeden yazılım bedelinin düşülmesini ayrıca faturanın içeriğinin anlaşılamadığı ve böyle bir mal teslim almadıklarını belirterek faturayı kabul etmediklerini, bu nedenle bu faturayı iade ettiklerini ihtar ettiğini, müvekkil şirketin daha sonra başka bir firma ile anlaşarak yazılım sorununu çözdüklerinde aslında tek sorunun yazılım olmadığını ve donanım ile ilgili de sorun olduğunu, yazılım çalışsa bile kullanılan donanımın da düzgün çalışamayacağını, bunun üzerine müvekkil şirketin ——- yevmiye nolu ihtarnamesiyle ikinci bir ihtar çekerek tüm süreci özetleyip olayları bildirdiğini ve yazılıma ilişkin bir bedel ödemeyeceklerini ihtar ettiğini, yine bu ihtarname ile o dönemde donanımdaki sorunların yeni fark edildiğini bu nedenle yeniden satın almak zorunda kalacakları parçalarında fatura toplamından düşülerek kendilerine bir hesap çıkarılması hususlarınında ihtar edildiğini, müvekkil şirketin bu ihtarnameler sonrası cevap vermediğini, ihtarnameler sonrası müvekkil şirketin sorunun çözümü için yine hiçbir muhatap bulamadığını sonrada telefonlarına dahi cevap verilmediğini, bu süreçten sonra müvekkil şirketin donanımını da değiştirmek zorunda kaldığını, müvekkil şirketin söz konusu makineyi yeniden yaptırmak zorunda kaldığını, hem ——- hem donanımı sorunsuz çalışan bir makine üretildiğini. şu an makine setinin istenilen ve tasarlandığı şekliyle çalıştığını, üstelik yazılımı üstlenen yeni şirketin üç hafta gibi bir sürede yazılımı tamamladığını, bahsi geçen makinenin kullanılması için görüşmeler yapılan ve sözleşme imzalamak için prensipte anlaşılmış olan —- sürecin çok uzamasından dolayı imza atmaktan vazgeçtiğini, —— dosyası kapsamında müvekkil şirkete işin yapılması karşılığı verilmiş olduğu açık olan senet “kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile” takibe konulduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin sözleşmeyi gerektiği şekilde ifa edememesi nedeniyle makinenin üretiminden elde edeceği kazançtan olduğunu ve ikinci kez makineyi ürettirmek için para ödemek zorunda kaldığını belirterek dava ve takip konusu senetten dolayı müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ediyoruz.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ———- uygulamaları için ——- kullanıcılarına ürün tedarik etmekte olduğunu ve mühendislik hizmeti hizmeti veren bir firma olduğunu, davacılardan ——– hasarlı —– düzeltip, —– yapacağını belirttiğini, bu ——— yapımı konusunda müvekkili firmadan talepte bulunduğunu, iki taraf arasında makinenin müvekkil şirketçe üretileceği konusunda herhangi bir anlaşmanın olmadığını, müvekkili şirketin —— doğrultusunda teklifi hazırladıklarını talebe uygun olarak —— —– kontrol kartı üzerinden mekanik ve otomasyonlu teklif olduğunu, —– tarihinde müvekkilinin yeni bir teklif hazırladığını, davacı —– ana şasesini oluşturan tüm işleri kendisinin bitireceğini belirttiğini, ——-tarihinde işi tutanakla teslim ettiklerini, davacıların herhangi bir ihtiraz kaydının bulunmadığını, yazılımın sorunsuz teslim edildiğini yalnızca davacının sorumluluğunda olan mekanik sorunlar olduğunu, davacı yanın ilk talebine göre daha üstün nitelikte iş yaptırdığını, davacı yanın yaptırdığı işin bedelinin —– olmasına rağmen yalnızca ———ödediğini, davacı yanın işin teslim edildiğini kabul ettiğini, davacı yanın ödemeyi makinenin faaliyete geçmesinden sonra yapacağını belirttiklerini fakat bunun ispata muhtaç olduğunu, müvekkilinin ekipmanlar için harcama yaptığını belirterek davacınım açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava,İİK 72 maddesine göre açılan ve davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.
Mahkememizce,uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında araba jantlarının tornalanmasına yönelik—– üretmek konusunda anlaşma sağlandığı, davacı tarafça —–tarihinde hem yazılım hem de donanıma ilişkin olarak davalıya teklif sunulduğu, davalının da söz konusu makineyi —– teslim edeceğinin belirtildiğinin iddia olunduğu, iş bedeli olarak toplamda ——— düzenlenmiş iki ayrı bononun tanzim edildiği ancak davalı tarafça zamanında teslimin yapılmayacağının anlaşıldığının iddiası nedeni ile senetlerin iptal edildiği ve sonradan tek bir senedin düzenlendiği, davalı tarafça faturalar kesildiği ve yazılım konusundaki ifanın usulüne uygun yapılmadığı, yazılımda sorunlar yaşandığı ve bu sorunların giderilmesine ilişkin maillerin davalı tarafa bildirildiği, davalının da edimini uygun yerine getirmediğinin iddia olunduğu ancak buna rağmen sözleşmeden kaynaklanan senetlerin takibe konulduğu belirtilerek işbu takibin iptali ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, mahkememize sunulan cevap dilekçesinde ise davalı taraf geçerli bir ayıp ihbarının mevcut bulunmadığı ve takibin de kesinleştiğinin mahkememize bildirildiği anlaşıldığından mahkememizce öncelikle taraflar arasındaki sözleşme uyarınca karşılıklı olarak edimlerin usulüne uygun ve zamanında yapılıp yapılmadığının gerek tarafların sunacağı deliller ve gerekse bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacı tarafça açılan menfi tespit davasının çözüme kavuşturulacağı uyuşmazlık konusu olarak belirlenmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.
—-Nöbetçi Asliye ticaret mahkemesine talimat yazılarak davalı şirketin —– yılına ait tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin mali müşavir bilirkişi eşliğinde gerektiğinde HMK 278/4 maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle incelenmesine karar verilmiştir.
Dosyada —– alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında davalı yandan ——-alacağın, takip tarihinden itibaren icra giderleri, avukatlık ücreti ve asıl alacağa işleyecek %10,50 faizi ile birlikte tahsili istemi ile takip başlatıldığını, borçluların ödeme emrine itiraz etmediklerini, süresinde mal beyanında bulunduklarını, —- ait mal beyanını bildirdiklerinin görüldüğünü ve davacı şirketin —- yılları inceleme dönemlerinde e-defter tuttuğunu, —— dönemlerine ait tutulan —– tarafından incelenmiş olduğunu, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığını görüldüğünü, taraflar arasında —– inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğunu, ticari ilişkiye istinaden, davalı yevmiye defteri ve kayıtlarının incelenmesinde; — tarihi itibariyle Davacının, Davalıya—- karşılıksız çıkan senetten dolayı ve cari hesaptan kalan — olmak üzere toplam —– olduğunun görüldüğünü rapor etmiştir.
Davacı vekilinin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi talep ettiği görülmekle ;—- ait ticari deftelerinin mahkememizce resen seçilen mali müşavir ——- tarafından incelenerek ve aynı zamanda dava konusu, tarafların sunmuş olduıkları beyan dilekçeleri ve davalı tarafın ticari defterler incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu incelerek ve yazılı konusunda uzman teknik bilirkişi eşliğide bilirkişilere HMK 278/4 md uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle davacı tarafça başlatılan takip dosyasında davacını haklılık durum ve oranıın araştırılmasının istenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişilerin——–tarihli raporunda; teknik yönünden yapılan inceleme çerçevesinde, davalı tarafından teslim edilen ürünün, teslim anında, sözleşmeye uygun ve o üründen beklenen hizmeti sağlamaya yönelik olup olmadığını açıkça ortaya koyamadığından kademeli olarak sonuca varılabileceği, bu bağlamda mahkeme tarafından, davalının sözleşmeye konu olan ürünü, o üründen beklenen faydayı sağlayacak biçimde ve sözleşmeye uygun olarak teslim etmemiş olduğu kanaati hasıl olacak ise davaya ve takibe konu olan senetlerin bedelsizliğinin gündeme geleceği, bunun sonucu olarak davaya ve takibe konu olan senetlerden dolayı davacı tarafın sorumluluğundan söz edilemeyeceği, buna karşılık mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalının senetlerden dolayı alacak hakkına sahip bulunacağı rapor edilmiştir.
Tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor aldırılmasına, heyete yazılım alanında uzman makine mühendisinin eklenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişinin ——— tarihli ek raporunda; taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma ile yürütülen proje çalışmanın sonunda, ilk teslim edilen ——– teslim anında çalışıp, daha sonra çalışmaması, —— olduğunu, talaş kaldırma işlemi yapılmadan makinanın boşta çalıştırılması sırasında oluşan ———-sistemi tarafından algılandığını ve ———–olabileceğini, ancak sonradan çalışmaması ise talaş kaldırma işlemi sırasında mekanik donanımdan kaynaklanan değişim sonucu oluşan —– daha —- çalışmama sebebi olabileceğini, ———– sistemi makinaya ilk hareketi veremeyebileceğini, —– ——– üretimi birlikte paralel yürütülebileceğine, ancak yazılımın yüklenmesi için her ikisinin de bitirilmiş olmasının gerektiğini, birbirinden tamamen bağımsız süreçler olmadığını, ——- önlemek için de önce hareketli parçaların konumlandırılmasının yapılacağını ve bu konuma göre yazılıma son şekli verileceğini, bu günkü———- sayesinde makinaya uzaktan erişim yapılıp yazılım kotlarında değişiklik yapılmasının, yazılım hatalarını gidermek, çalışmayan makinanın çalışır konuma getirilmesinin mümkün olduğunu, konstrüksiyonla yapılan makinenin, yeni yazılımla da çalışır konuma getirilemeyeceğini, mevcut çalışan makine iyileştirilmiş konstrüksiyon sonucu, yazılımla uyumlu hale geldikten sonra kullanılabildiğini, —— hariç diğerlerinin, yeni makine da kullanılabildiğini rapor etmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişilerin ——- tarihli 2.ek raporunda; Davacı dava konusu makinanın ana gövdesini tasarladığı ve ürettiğini, ———— ve kontrol için gerekli olan boyutsal, şekilsel ve yerel tolerans koşullarının tam olarak sağlanamamış olması nedeniyle hatalı makine üretimine sebep olduğunu, davalı taraf, davacının ürettiği makinanın ana gövdesindeki boyutsal, şekilsel ve yerel tolerans koşullarının otomasyon ve kontrol için gerekli olan sınırları belirlememiş olması nedeniyle hatalı makine üretimine sebep olduğunu, mahkeme tarafından, davalının sözleşmeye konu olan ürünü, o üründen beklenen faydayı sağlayacak biçimde ve sözleşmeye uygun olarak teslim etmediğini ve takibe konu olan senetlerin bedensizliği gündeme geleceğini, bunun sonucu olarak davaya ve takibe konu olan senetlerden dolayı davacı tarafın sorumluluğundan söz edilemeyeceğini rapor etmişlerdir.
Oluşan duruma ve dosya kapsamına göre makine mühendisi ve üçlü heyetten rapor alındığı, raporlar birlikte değerlendirildiğinde davanın çözümü yönünde ayıbın TTK 23. Madde kalan (ayıplı olduğunun teslim sırasında açıkça beli olan ayıplardan olup olmadığı, değil ise malı teslim aldıktan sonra teknik bir inceleme yaptırmak suretiyle derhal belirleneceği, bir ayıptan ibaret olup olmadığı, her ikisinde değil ise bir müddet kullanıldıktan sonra ortaya çıkabilecek gizli ayıp olup olmadığı —– belirlenmesi gerektiği, bunun için ek bilirkişi rapor alınmasına, raporun makine mühendisi ile birlikte üçlü heyetin aynı rapor içerisinde değerlendirmesine karar verilmiştir.
Bilirkişilerin —– tarihli ek raporunda; dava konusu makinenin davacıya kendi iş yerinde teslim edildiğini, talaşlı şekillendirme yapılmadığını, çalışır konumda olduğuna dair teslim tutanağının düzenlenmiş olduğunu, ayıbının TTK 23′ e göre açıkça görülen ayıplardan olmadığını, ilk çalıştırmadan sonra, davacı tarafın iş yerinde, cantın makineye bağlanmasından sonra talaşlı şekillendirme işlemi yapılması istendiğini, canttan talaş kaldırma işleminin yapılamadığının görülmesi üzerine, kök nedenlere inilmeden çalışmama tespiti yapıldığını, makinenin çalışmama nedeninin toplam hatanın tek bir hatadan değil, birden fazla hatadan kaynaklandığını, üç ana sebebin olduğu; bunların; ——– hatasından ibaret olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre; tasarım ve mekanik donanımın davacı sorumluluğunda olduğunu, kontrol ve otomasyon hatalarının da davalı sorumluluğunda olduğunu, makine birden fazla hatanın olduğunu, ilk defa cant üzerinden talaş kaldırma yapılmadan icra edilen kontrolde hataların görülemediğini, sonradan kullanımak için talaş kaldırma amacıyla makinenin kullanılması istendiğinde hataları sebebiyle kullanılamadığını hatalı ve açık ayıplı olduğunu, davacının malın ayıplı olarak kendisine teslim ettiğini, davalının da makinenin ayıptan ari olarak teslim etmiş olduğununun ispat edemediğini, mahkemece takdir edilmesi halinde, meselenin ispat yüküne göre hallinin lazım geldiğini, ispat yükünün somut olayda kime ait olduğunun belirlenmesini, hakimin münhasıran yetki ve sorumluluğu altında olduğunu, ancak somut olay bakımından varsa ayıbın gizli ayıp olarak nitelendirilmesinin lazım geleceğini, dolayısıyla teslim anında, teslim tutanağın tanzim edilmiş olmasını ve bu tutanakta bir ihtirazi kaydın davacı tarafından dermeyan edilmemesine malın ayıptan ari olarak teslim edildiği sonucunun da bağlanamayacağı rapor edilmiştir.
Dava menfi tespit davası ise de davanın dayanağının TTK 780 ve devamı maddelerinde düzenlenen senede dayalı menfi tespit davası olduğu, davacı ile davalı arasında araba jantlarının tornalanmasına yönelik olarak bir ——– ürettirmek üzere davalı ile anlaştıkları,
Taraflar arasında ki uyuşmazlığın davalının dava konusu makineyi davacıya teslim edip etmediği, teslim etmiş ise makinenin ayıplı veya eksik olup olmadığı ve ayıplı veya eksik olması halinde davacının anlaşma uyarınca vermiş olduğu senedin bedelsiz kalıp kalmadığı hususunda toplanmıştır.
Makine mühendisi tarafından oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, ancak rapora göre makinenin teslim anında eksik veya ayıplı olup olmadığının belirlenemediği, sonradan davacı tarafından ekleme düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu halde artık teslim anında makinenin ayıplı veya eksik olarak yapılıp yapılmadığı hususuna geçildiği, bu aşamada ispat külfetinin davalı olduğu, davacı tarafından sunulan bila tarihli—- diğer yazışmaların incelendiğinde, davacı ile davalı yetkililerin arasında yazışmaların başladığı, davalının davacının isteğine göre makinede elde edilecek fayda için birlikte hareket ettikleri, —–tarihli yazışmada davacı temsilcisi —- davalı temsilcisini attığı mailin incelenmesinde ——— mail attığı, bu mihvalde incelendiğinde davalının makineyi davacının istediğine göre sorunun giderildiği, taraflar arasında bir yazılı anlaşma bulunmaması sebebiyle olarak artık davacının sözleşme konu teknik şartnameye uygun olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, ancak mail yazışmalarında açık olarak davacı temsilcinin isteğine göre davalı tarafından eksik ve ayıpsız şekilde makineyi teslim ettiği ve sorunun bir arada giderildiği anlaşıldığı, keza sorunun ne olduğu hususunda davalı temsilcisinin imzasını içeren bir tutanağın tutulmadığı nazara alınarak davalının eksiksiz ve ayıpsız olarak makineyi teslim ettiği anlaşıldığından takibe konu senedin bedelsizliğin artık tartışılamayacağı, bu sebepler ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminatında bulunmuş ise de; davacının tedbir talebinin reddine karar verildiği, tedbir nedeniyle davalının alacağını tahsil edememe söz konusu olmadığından davalının talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Peşin alınan 389,37 TL harçtan alınması gerekli 296,40 TL harcın mahsubu ile 92,97 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2023 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının yaptığı yargılama gideri olarak 850,00 TL nin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 11/01/2023