Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/702 Esas
KARAR NO : 2019/610
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/06/2017
KARAR TARİHİ: 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ——— plaka sayılı aracın 04/05/2010 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, hastanede tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını, müvekkilinin kaza nadeniyle geçici iş göremezliğe ilişkin zararları ile bakıcı giderleri yönünden zararının oluştuğunu iddia ile 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce müvekkiline başvurması gerektiği halde başvuruda bulunmadığını bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru yapılmadığından müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini bu nedenle öncelikle kusur oranının ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS kapsamında maddi tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davacının 04/05/2010 tarihinde iş yerine ait aracı bıraktıktan sonra karşıdan karşıya geçmek istediği esnada Tuzla yönünden Pendik istikametine giden ——- plakalı ve dava dışı İ——- yönetiminde olan aracın davacıya çarptığını, ceza yargılamasının İstanbul Anadolu 56. Asliye Ceza mahkemesinde görüldüğünü, bu davada şikayet yokluğu nedeniyle davanın düşülmesine dair karar verildiğinin belirtilerek HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 1000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği görüldü.
İst.Anadolu 16.Sulh Ceza Mahkemesinin ————— Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dosya —————-gönderilerek maluliyet durum ve oranının tespitine yönelik rapor alınmış, ———raporunda;—————tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği mobilyacı olduğu bildirilerek – kabul olunarak:—————- cetveline göre %14.0 (yüzdeondörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 04.05.2010 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunduğunu bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 13/05/2019 havale tarihli dilekçesinde tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığından davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili verdiği 20/05/2019 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görüldü.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup kesin hüküm sonucu doğurduğundan davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekili vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gereken 44,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okundu. 20/05/2019