Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/699 Esas
KARAR NO : 2018/823
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkiye binaen müvekkili tarafından davalıya bir takım mal ve malzemeler satıldığını, iş bu mal ve malzemelerin faturalandırıldığını, fatura muhteviyatında belirtilen malların davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/7937 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının itirazında borcu ve faturayı aldığını kabul ettiğini, davalının borcun ödenmesi konusunda faturayı aldıktan 1 yıl sonra ödenmesi konusunda anlaşma olduğunu beyan etmiş ise de müvekili ile davalı arasında bu yönde bir anlaşmanın olmadığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki güven ve samimiyet ilişkisine dayalı olarak yazılı sözleşme yapılmadığını, sözlü olarak olarak yapılan anlaşma tarihinden itibaren 1 yıl vade süresi tayin edildiğini ve bu tarihte ödeme yapılacağının karalaştırıldığını, kararlaştırılan ödeme gününden önce davacı tarafın icra takibi başlattığını, vadesi gelmemeiş alacaktan doalyı başlatılan icra takibi nedeniyle müvekilinin itirazının haklı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. …….. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7937 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 24/03/2017 Tarihinde 16.348,70 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında ticari ilişki ve faturaya konu ürünlerin teslim edildiği hususu ihtilafsız olup ihtilafın davacının alacağının var ise aralarındaki sözleşme gereğince takip tarihi itibarı ile talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ………. İcra Müd.2017/7937 E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, ödeme emrinin 06.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 12.04.2017 tarihinde süresinde yapılması ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip dosyasının incelenmesinden takibin cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğu, tarafların sundukları deliller ve beyanları doğrultusunda ve davalı borçlunun itirazının incelenmesinden davacının cari hesaba konu edilen alacak dayanağı ürünlerin teslim edildiğinin ve miktarırın ihtilafsız olduğu,davalının itirazının takip konusu alacağın vadesinin gelmediği şeklinde olduğu, ihtilafın takip tarihi olan 24.03.2017 tarihinde bu alacağın talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı, fatura 23.08.2016 tarihli olduğu, davalı borçlu tarafından ödemenin fatura tarihinden itibaren 1 yıl sonra yapılacağı yönünde beyanda bulunulmuş ise de bu konuda yazılı bir delil sunulmadığı, borcunda ödenmediği, davalı borçlunun takip öncesi bir temerrüdünün bulunmadığı, takibe yapılan itirazın asıl alacak 15.993,77 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren bu miktara taraflar tacir olmakla 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanması gerektiği, davacı tarafından her ne kadar takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de bu koruda taraflar arasında düzenlenmiş ve davalı borçlu tarafından kabul edilmiş bir sözleşme bulunmadığı, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebine yönelik itiraz iptali talebinin reddi gerektiği, davalı borçlunun inkar edilen alacak fatura alacağı olup likit olduğu anlaşılmakla İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın Kısmen kabulü ile;
Davalının İstanbul Anadolu …….. İcra müdürlüğünün 2017/7937 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.993,77 TL üzerinden iptali ile takibin devamına
Takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
İİK 67/2 maddesi gereğince Likit bulunan alacak nedeni ile davalının inkar edilen 15.993,77 TL’nin %20’si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.092,53 TL harçtan, peşin alınan 191,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 901,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 222,80 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 84,50 TL posta giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına ……….. uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.