Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/693 Esas
KARAR NO: 2019/69
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ————–parsel üzerinde ——– adlı projeyi yapmakta olduğu, bu projeyi davalı sigorta şirketine —– kapsamında —-tarih ve ——nolu poliçe ile sigortaladığını, İnşaatın devam süre içerisinde çeşitli faz bölgelerinde sigorta kapsamında olan mekanik ve ısıtma tesisatında meydana gelen arızalar nedeniyle zarar meydana geldiğini, Meydana gelen zararların, Ankara L Sulh Hukuk Mahkemesi —— D.İş, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi —– D.İş, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi —- D.İş. Olmak üzere mahkemelerce tespitlerinin yapıldığını, hali hazırda toplam tespit edilen zararın —– TL olduğunu, yapılan bu tespitler neticesinde davalı sigorta şirketinden tazmini talep ettiklerini, —— Noterliğinin —–tarih ——-yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kendilerine bildirimde bulunduklarını, noter ihtarına davalı sigorta şirketinin vermiş olduğu —– tarihli cevabında,”… söz konusu kat istasyonu ve kolektörlerin kendi bünyelerinde ki hasarların tamamen bu ürünün imalatından kaynaklı hasar olduğu…” gerekçesi ile taleplerinin ret edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, inşaat bütün riskler sigorta poliçesi kapsamında oluşan riziko bedelinin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacı tarafından ankarada yapılan inşaat projesinde meydana gelen zararların davalı sigorta ile yapılan inşaat bütün riskler poliçe kapsamında kalıyor ise zararın miktarı ve davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 26/04/2018 tarihli ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilen İnşaat Mühendisi ve Makine Mühendisi ——– ve Sigorta Uzmanından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti ——runda, davalı—– Sigorta A.Ş.’nin ——– sayılı İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile dava konusu inşaatın ———- tarihleri arasında, geçici İnşaat Tesisleri teminatının ———TL, İnşaat Makineleri teminatının —– TL, Listede yer almayan inşaat İşleri teminatının ———TL sigorta bedeli ile teminat altına alındığı; ———ve Terör ek temınatlan ile ——- TL enkaz kaldırma teminatı verildiği, 3 nolu zeyilname ile poliçe vadesinin 30.09.2017 tarihine kadar uzatıldığı; Davacının talep edebileceği muafiyet sonrası teminat içi toplam hasar tutarının 62.961,71 TL olduğu; dava tarihi 20.06.2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; davacının 62.961,71 TL hasar tutarını dava tarihi 20.06.2017 İtibariyle avans faizi İle talep edebileceği; rapor edilmiştir.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı ayrı ayrı itiraz edilmiş olduğu, Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişilere verilerek taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 03/12/2018 tarihli ek raporunda 27.07.2018 tarihli kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığı ve aynen geçerli olduğu görüşünü bildirmişlerdir.
Davacı vekili ek rapor alınmasını talep etmiş, Rapor usulüne uygun ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanmış olmakla, davacı vekilinin rapora karşı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından ——tarihinde ön büroya verdiği dilekçe ile ————- Şirketi, —–tarihinde alınan Genel Kurul kararı uyarınca, tam bölünme sureti ile münfesih olarak Ticaret Sicilinden terkin edilmiş olup, işbu durum 28.02.2018 tarihinde tescil ve ——- tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, Bu kapsamda, ——– bölünmesi ile devralan şirket olarak kuruluşu yapılan ve bölünme planı kapsamında işbu davanın konusu itibariyle devralan şirket olan ———– kuruluş evraklarını sunduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekilinin dilekçesi ekinde kuruluş evraklarının sunulduğu görülmüştür.
Davanın sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu, davacı şirket tarafından ———– Ada – parselde yapılan projenin davalı sigorta şirketine —– tarihinde —–nolu poliçe ile teminat altına alındığı, poliçede Geçiçi inşaat Tesisleri teminatının 5.000.000,00 TL, İnşaat Makineleri Teminatının 10.000.000,00 TL,İnşaat İşleri Teminatının 500.000.000,00 TL olduğu, Ayrıca deprem,GLKHH ve terör teminatları ile 10.000.000,00 enkaz kaldırma teminatı verildiği ve 3 nolu zeyilname ile poliçe vadesinin 30.09.2017 olarak uzatıldığı, Ankara 1. Sulh Hukuk Mah ——– D.İş, Ankara 10.Sulh Hukuk Mah.——- D.İŞ ve Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin —— D. İş sayılı dosyaları ve Mahkememizce İnşaat Müh, Makine Müh ve Sigortacı bilirkişi ile yapılan inceleme ve düzenlenen raporlara göre, 1,2,3 nolu bağımsız bölümlerde su hasarı nedeni ile meydana gelen hasarların teminat kapsamında olduğu, talep edilebilecek hasarın 14.330,80 TL olduğu, sözleyme gereğince muafiyet bedelinin düşülmesi sonrasında 6.850,00 TL nin teminat içinde olduğu, Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin——- D.İş dosyası ile tespit edilen ———– değişimi,tesisatı uygun olmayan dairelerin tesisatlarının yenider yapımı ile ilgili bedeller toplamı 526,885,34 TL nin teminat dışında kaldığı, Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin ———–D. İş dosyası ile tespiti yapılan ve bilirkişiler tarafından değerlendirmeye alınan 1 nolu bağımsız bölümdeki köllektörün patlaması sonucunda sızan ve daireyi basan sular sonucunda oluşan 37.443,67 TL ile bundan dolayı hasar gören döşemelerdeki zarar giderinin 5.730,00 Tl olduğu ve teminat içinde olduğu, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerdeki kağıtlar,parkeler ve vestiyer in hasarlı kısmının 9.516,00 TL olduğu ve teminat içinde olduğu, tesisat ve döşemelerdeki hasar nedeni ile ısıtma borularınında hasar gördüğü ve zarar miktarının 54.385,00 TL olduğu ve teminat kapsamında olduğu, 3 nolu dairede duvar boyaları ve şaplardaki hasarın 3.450,00 TL olup teminat içinde bulunduğu, ayrıca bu hasarın giderilmesi için yapılan söküm de ısıtma boruları da hasar gördüğünden zararın 3.060,00 TL olduğu ve teminat içinde olduğu, toplamda 63.584,66 TL davacının zararı bulunduğu,muafiyet sonrasındaki teminat içindeki hasarın 56.110,91 TL olacağı, davacı tarafından talep edilebilecek toplam zararın muafiyetler sonrasında 62.961,71 TL olacağı davacı tarafından açılan dava 50.000,00 TL olmakla, ve davalının davadan önce temerrüdü bulunmadığından 50.000,00 TL nin , taraflar tacir olmakla 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile davacının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan ve tamamlama harcı olarak 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 853,88 TL harç, 3.895,50 TL bilirkişilerin ücretleri, yazı ve tebligat gideri ki cem’an 4.749,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2019