Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/692 Esas
KARAR NO: 2020/102
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olup, davalı ——— tarafından ———–plaka sayılı aracın trafik kazası sonucu hasarlandığını, kaza neticesinde davalı … şirketi tarafından —-bedeli ve —- olmak üzere toplam ——— müvekkiline ödeme yaptığını, araç rayiç değer araştırması yapılmış olup, sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda rayiç değerinin ———- olarak tespit edildiğini, davalı … şirketi tarafından müvekkiline yapılan ———- dışında kalan rayiç değer bedelinin davalı … şirketinden ödenmesini talep ettiklerini, ancak ödenmediğini iddia ile müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle şimdilik ——-TL’nin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hasar ihbarı üzerine eksper incelemesi yapıldığını ve düzenlenen raporda arcın perttotal durumda olduğu, yapılan piyasa araştırması sonucu aracın hadise tarihindeki hasarsız olarak 2.el piyaya değerinin ——– arasında değiştiğinin bildirildiğini, raporda belirtilen en yüksek bedel olan ———– TL bedel baz alınarak poliçede bulunan ———TL ———- düşülmesi ile ———TL bedelde tarafların anlaştıklarını ve davacının mutabakat imzaladığını, buna göre davacının dava hakkını müvekkili sigorta şirketine devir ve temlik ettiğini belirterek müvekkiline ibra ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini tamamen ve gecikmesiz olarak yerine getirdiğini ve davacının tüm zararını tazmin ettiğini, davacının bu olayla ilgili hiç bir talep ve dava hakkının olmadığını müvekkili şirketten daha fazla para alabilmek için bu haksız, hukuksuz ve dayanaksız davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle pert olan aracın bakiye rayiç bedelinin tazminine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davacı şirkete ait olduğu belirtilen ——- plakalı aracın —- tarihinde ——- ilçesinde trafik kazasına uğradığını ve iş bu aracın davalı … şirketi tarafından —— teminat altına alındığını, davalı tarafta — tarihinde — TL ————- tarihinde —— TL olmak üzere davacı tarafa ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının uğramış olduğu zararların şimdilik —- TL tazminat tutarının davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Tazminata konu —— plakalı,——– tarihinde trafiğe çıkmış, ———– km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ————— adına tescilli otomobilin, ——-bölümünde her bir hasarda — muafiyet bulunduğu; Kaza tarihi itibariyle rayiç değeri———- ödenmesi gereken tazminat —TL olduğu halde, Davalı …. tarafından kaza tarihi itibariyle rayiç değerin —- TL olarak belirlendiği ve muafiyet sonrası —-TL tazminat ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminat olmadığı; Davalı … şirketinin otomobil için fiyat araştırması yapıldıktan sonra belirlenen en üst seviyeden ödeme yapıldığı beyanının doğru olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle pert olan aracın bakiye rayiç bedelinin tazminine ilişkin olup mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak,——– marka tipi, — tarihinde trafiğe çıkmış, ——— kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ———– adına tescilli otomobilin, —– bölümünde her bir hasarda — muafiyet bulunduğu; Kaza tarihi itibariyle rayiç değeri —– muafiyet sonrası ödenmesi gereken tazminat — olduğu halde, Davalı …. tarafından kaza tarihi itibariyle rayiç değerin—TL olarak belirlendiği ve muafiyet sonrası — TL tazminat ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminat olmadığı; Davalı … şirketinin otomobil için fiyat araştırması yapıldıktan sonra belirlenen en üst seviyeden ödeme yapıldığı beyanının doğru olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 54,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 287,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 12/02/2020