Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/691 Esas
KARAR NO : 2018/793

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin inşaat mühendisili yaptığını, müvekkilinin davalı şirket ile beton alımı konusunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşme kapsamında davalıdan alınacak beton karşılığı olarak davalıya ……….. A.Ş. ……….. Şubesine ait …… hesap numaralı,……………. seri numaralı ……. ödeme tarihli 17.500,00 TL bedelli ve ………7 serni numaralı ………. ödeme tarihli 17.500,00 TL bedelli toplam ………… Tl bedelli 2 adet çeki davalıya teslim ettiğini, sözleşme kapsamında davalının betonu getirmediğini, müvekkilinin zor durumda kalarak başka bir firmadan beton temin etmek durumunda kaldığını, davalının sözleşme şartlarına uymaması sonucunda çeklerin iadesinin istenildiğini, davalıdan herhangi bir cevap alınamadığını, çeklerle ilgili olarak İstanbul ………… İcra Müdürlüğü’ nün 2016/2172 E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekilinin davalıya borcunun olmadığını, aynı hususta İstanbul Anadolu…………. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2015/910 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını beyanla davacının davalıya dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının, dava konusu çekler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı hakkında yapılan takibe konu çeklerden dolayı borçlu olup olmadığı ve miktarı notkasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından daha önce aynı konuda aynı sebeple açmış olduğu İstanbul Anadolu ………Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/910 E. Sayılı dosyası getirtilmiş ,yapılan incelemede davacı tarafından aynı davalı hakkında aynı çekler için dava açıldığı davanın 06.12.2016 tarihinde HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ……….. tarihinde HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak bu dava henüz kesinleşmeden 19.06.2017 tarihinde eldeki davanın açılmış olduğu, bu hali ile davanın HMK 114/1-ı maddesi gereğince kesin hükme bağlanmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur,
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
HMK 114/1-1 maddesi gereğince derdestlik nedeni ile davanın usulden reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 597,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 561,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.