Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/69 Esas
KARAR NO : 2021/167
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– sevk ve idaresindeki ——- istikametinden jet yol ayırımı istikametine seyir halinde iken——- — geldiğinde ——— girmek için sola dönüş yaptığı esnada, ——– istikametine göden ve önünde bulunan birkaç aracı geçmek için sol şerit üzerinde bulunan sürücü—- sevk ve idaresindeki —— plakalı motosikletin ön kısımları ile kendi aracının sol yan kısımlarına çarpması neticesinde, çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı müvekkilinin kaza esnasında —– plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, ——– plakalı araç sürücüsünün kazada tek başına ve tamamen kusurlu olduğunun kaza zaptında yer aldığını, davacının yaşanan kaza neticesinde sürekli sakat kalmasına sebep olduğunu, tedavi süresince çalışamadığını, davalı sigorta şirketine ——– tarihinde başvurulmuş olmasına karşın olumlu cevap alınamaması nedeni ile iş bu davanın ikame edildiğini beyan ederek, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik; davalı sigorta şirketi düzenlenen poliçe limitleri dahilinde ——-sürekli sakatlık tazminatı olarak toplam ———- başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili davaya ilişkin talep arttırım dilekçesi sunduğu; Dava dilekçesinde müvekkili —–karşı — sürekli sakatlık ——- arttırarak — davalıdan alınarak davacı müvekkili — verilmesini talep ettiğini, talepleri doğrultusunda davalı ——– tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini ve davacı için ——— temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı motosikletin ———— müvekkil şirket tarafından tanzim edilmiş olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusuru oranlarının tespitinin gerektiğini, ancak sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, her halükarda müterafık kusurun dikkate alınması gerektiğini, özellikle kask ve diğer koruyucu tedbirlerin alınıp alınmadığının irdelenmesi gerektiğini,————.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazmiant istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı şirkete sigortalı —– sürücüsü % 100 kusurlu bulunmuş, — yolcu olarak bulunan destek ——–atfı kabil kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Bu oranlar müteselsil sorumluluklar arasında ihtilafta dikkate alınabilecek olmakla birlikte, destek —— taşıma aracı olmayan motosiklete kendi isteği ile binmesi karşısında hayatını kaybetmesinde müterafık kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, BK. ‘ nun 43. ve 44. Maddeleri uyarınca, olayda hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı, hangi nedenle ve ne oranda yapılacağı hususunda taraf delilleri araştırıp değerlendirilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekir..” denildiğini) , davacının bir maluliyetinin mevcudiyeti tespit edilmesi halinde kaza ile illiyet bağının bulunması halinde dikkate alınması gerektiğini, Davacıya davaya konu kaza sonrası—– tarafından ödenen herhangi bir ödeme ve/veya —- hesaplamasının bulunup, bulunmadığının tespitini talep ettiklerini, dava ile ilgili olarak, —–tarihli kaza nedeniyle davacı tarafından şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının açılmış olduğunu, hasarın değerlendirmesi için yeterli belge olmaması nedeniyle davacı tarafa bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ve temerrüde düşülmüş olduğundan da söz edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, uyuşmazlığın —— tarihinde meydana gelen kazada davacınn yaralanması sebebiyle davalı sigorta şirketinden poliçeden dolayı talep edebileceği tazminat ve miktarı tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,——– tarihinde meydana gelen kazada davacınn yaralanması sebebiyle davalı sigorta şirketinden poliçeden dolayı talep edebileceği tazminat ve miktarı noktasında toplandığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
—- tarihli ön inceleme duruşmasında dosyanın—- gönderilmesine karar verildiği, —— raporunun sonuç kısmında; —— tarihinde geçirmiş olduğu motorsiklet kazasına bağlı sağ kulaktaki ——- kaybı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 III (1B……13) A %17 E cetveline göre: %13.0(onüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce verilen ——- tarihli duruşmada; maluliyet durum ve oranının tespitine ilişkin raporun düzenlendiği, davacı vekilince —— havale tarihli dilekçe ile dosyanın kusur ve aktüer bilirkişisine tevdiinin talep ettiği, dosya kapsamında bulunan beyanlar, belgeler ve tüm raporlar göz önünü alınarak kusur ve aktüer hesabı yönünden rapor düzenlenmesi için dosyanın kusur ve aktüer hesabı için bilirkişilere tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup;
—tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ; —– tarihinde meydana gelen —- — sıralarında —–plakalı kamyonetiyle iki yönlü yolda —– istikametine seyir halinde iken —– yönüne ——– yaparken, sürücü ——- sevk ve idaresindeki ——– aynı istikamete seyrettiği ve önünde bulunan araçları geçmek için karşı yöndeki araçların kullandığı şeritte seyrini devam ettirdiği esnada motosikletin ön kısımlarıyla sola dönüş yapan aracın sol ön çamurluk/lastiğine çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, ——- plakalı motosiklet sürücüsü —- yolcu olarak bulunan—— yaralandıkları,KUSUR;2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 54. ve 56. Madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden, ——- % 80 oranında Asli Kusurlu olduğu. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47. Madde kuralını ihlal eden, ——– % 20 oranında Tali Kusurlu olduğu. —plakalı — yolcu olarak bulunan Davacı——— kusurunun olmadığı.Geçici İs Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti: Dosyada mübrez ——– tarafından hazırlanan Raporda; ———–tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı sağ kulaktaki ——–sayılı——— yararlanılarak ve meslek grup numarası —— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme ——- süresinin olay/kaza tarihinden itibaren —— aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa edildiği, Davacı —- geçirmiş olduğu kaza sonucu —— ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının davacı malulün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü —–sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise —- oranına ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü göre — olmak üzere toplam davalıdan talep edebileceği maddi zararının —– olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsü oranında olması nedeni ile davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının —- olduğu, ———- tarihinde sigortalının geçirdiği kaza ile ilgili herhangi bir ödeme, aylık veya gelir bağlanmadığı, peşin sermaye değeri düzenlenmediğinin, Davacının ——nedeni ile müterafık kusurunun bulunduğu. 818 sayılı BK’ nun 44. Maddesi uyarınca tazminattan makul oranda indirim gerekeceğinin takdir ve hukuki münakaşası Savın Mahkemeye ait olduğu. ———-Sayın Mahkemenin davacının müterafık kusurunun bulunduğunu kabulü ve % 15 indirim uygulanması gerektiğine karar vermesi durumunda; davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği nihai zararının ————- olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçe limitleri dahilinde olduğu, Dava dilekçesinde davacı vekili; dava öncesi davalı sigorta şirketine ——- tarihinde başvurulmuş olmasına karşın olumlu cevap alınamaması nedeni ile iş bu davanın ikame edildiğini beyan ettiği, ancak davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde; davacmın davadan önce yeterli bilgi ve belge ile ihbarda bulunmadığını beyan ettiği, —– tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunun Sayın Mahkemece kabulü durumunda; —tarihinden itibaren—– tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşası Sayın Mahkemeye aittir. —–Kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
–tarihli duruşma ara kararınca; Maluliyet raporu konusunda —— yazı yazılarak; —– kaza tarihi dikkate alınarak, Özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek —— hakkındaki yönetmelik hükümleri çerçevesinden dosyanın yeniden değerlendirilerek, maluliyet oranında bir değişiklik olup olmadığının oluyorsa buna göre tespit edilerek maluliyet oranının ne olduğu hususunda rapor istenilmesine karar verilmiş olup; dosya — gönderildiği, —- özetle; ——– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —- raporları hakkında yönetmeliğe göre; —-süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa görüşlerini bildirmişlerdir.
—— tarihli duruşmada; davacı vekilinin maluliyet raporuna karşı itirazlarının bulunduğu, dosyanın yeniden —— gönderilmesinin talep edildiği, rapor gelmesi sonrası aktüerya bilirkişisine tevdi edilmesini talep ettiği, rapor düzenlenmesi görevi ile dosya aktüer bilirkişiye tevdi olmuştur.
Ek rapor mübrez raporunda özetle; ——— tarihinde meydana gelen —- sıralarında—- sevk ve idaresindeki —– plakalı kamyonetiyle—- istikametine seyir halinde iken —– otoparkı yönüne sola döntiş yaparken, sürücü——–sevk ve idaresindeki motosikletiyle aynı istikamete seyrettiği ve önünde bulunan araçları geçmek için karşı yöndeki araçların kullandığı şeritte seyrini devam ettirdiği esnada ——– sola dönüş yapan aracın sol ön çamurluk/lastiğine çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, — sürücüsü — yolcu olarak bulunan ——- yaralandıkları, KUSUR;2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 54. ve 56. Madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden, —— % 80 oranında Asli Kusurlu olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47. Madde kuralını ihlal eden, ——- % 20 oranında Tali Kusurlu olduğu,—– yolcu olarak bulunan Davacı ——— kusurunun olmadığı, Gecici Is Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlanma Tespiti: Dosyada mübrez KÖK ranor sonrasında dava dosyasına alınan —— tarafından hazırlanan Raporda: —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sağ kulaktaki ——- yayımlanan özürlülük ölçütü, Sınıflandırması ve özürlülere Verilecek ——- olduğu,—– ava kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa edildiği, Davacı ——- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu —— ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının davacı malulün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü —— iş göremezlik- efor kaybının ise —- maluliyet oranına ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olmak üzere toplam davalıdan talep edebileceği maddi zararının —–olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsü oranında olması nedeni ile davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının —- olduğu, —müzekkere cevabında; —- tarihinde sigortalının geçirdiği kaza ile ilgili herhangi bir ödeme, aylık veya gelir bağlanmadığı, peşin sermaye değeri düzenlenmediğinin bildirildiği, Davacının ——– nedeni ile müterafık kusurunun bulunduğu. 818 sayılı BK” nun 44. Maddesi uyarınca tazminattan makul oranda indirim gerekeceğinin takdir ve hukuki münakaşası Savın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemenin davacının müterafık kusurunun bulunduğunu kabulü ve % 15 indirim uygulanması gerektiğine karar vermesi durumunda; davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği nihai zararının —————olacaflu davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçe limitleri dahilinde olduğu, Dava dilekçesinde davacı vekili; dava öncesi davalı sigorta şirketine ——– tarihinde başvurulmuş olmasına karşın olumlu cevap alınamaması nedeni ile iş bu davanın ikame edildiğini beyan ettiği, ancak davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde; davacının davadan önce yeterli bilgi ve belge ile ihbarda bulunmadığını beyan ettiği, ——- tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunun Sayın Mahkemece kabulü durumunda; — tarihinden itibaren —– temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşası Sayın Mahkemeye aittir.———-Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri İçinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ‘nın 266/C.2 hükmü uyarınca bilcümlc hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatini bildirmiştir.
—- tarihli duruşmada; ——– tarihli —————– ve iptal edilen maddeleri de dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
2. Ek raporun özet kısmında; —– tarihinde meydana gelen ——sevk ve idaresindeki —– plakalı ———– seyir halinde iken —otoparkı yönüne sola dönüş yaparken, sürücü —– sevk ve idaresindeki —– istikamete seyrettiği ve önünde bulunan araçları geçmek için karşı yöndeki araçların kullandığı şeritte seyrini devam ettirdiği esnada motosikletin ön kısımlarıyla sola dönüş yapan aracın sol ön çamurluk/lastiğine çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, — plakalı —– yolcu olarak bulunan —- yaralandıkları, KUSUR;2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 54. ve 56. Madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden, —– % 80 oranında Asli Kusurlu olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47. Madde kuralını ihlal eden, —–% 20 oranında —-plakalı —– yolcu olarak bulunan Davacı —— kusurunun olmadığı, Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti; Dosyada mübrez ———– tarafından hazırlanan Raporda; ——— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı ——– nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin öğrenci olduğu bilinmekte, meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak;E cetveline göre % 13.0 (yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa edildiği, ——— de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 11.10.2008 tarih ve 27027 sayılı RG yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden farklı olarak sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az % 60′ ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az % 60′ ının kaybına neden olacağı/ malulen emeklilik talepleri değerlendirilmesi için kullanıldığı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybının belirlenemeyeceğinin belirtildiği” nin tespiti ile işbu rapor dosyada mübrez 11.10.2008 tarih ve 27027 sayılı RG yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dahilinde tespit edilen maluliyet oranları dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup takdirin ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, Davacı ——– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;—— süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının davacı malulün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü —– olduğu,Sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise —- maluliyet oranına ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olmak üzere toplam davalıdan talep edebileceği maddi zararının ——- olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsü oranında olması nedeni ile davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının ——- sayılı müzekkere cevabında; —— tarihinde sigortalının geçirdiği kaza ile ilgili herhangi bir ödeme, aylık veya gelir bağlanmadığı, peşin sermaye değeri düzenlenmediğinin bildirildiği, Müterafık kusur durumunun takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Dava dilekçesinde davacı vekili; dava öncesi davalı sigorta şirketine ——- tarihinde başvurulmuş olmasına karşın olumlu cevap alınamaması nedeni ile iş bu davanın ikame edildiğini beyan ettiği, ancak davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde; davacının davadan önce yeterli bilgi ve belge ile ihbarda bulunmadığını beyan ettiği ve ————— tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunun Sayın Mahkemece kabulü durumunda; ——- tarihinden itibaren —- iş günü sonrası —————- davacının maluliyet oranını gösterir bir raporun davalı sigorta şirketine ulaştırılmadığı, bu bağlamda dava tarihi ——- tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşası Sayın Mahkemeye aittir. ———– savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ‘nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle, ——- tarihinde meydana gelen kazada davacınn yaralanması sebebiyle davalı sigorta şirketinden poliçeden dolayı talep edebileceği tazminat olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığına yönelik olup, ;2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 54. ve 56. Madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden, ——- % 80 oranında Asli Kusurlu olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47. Madde kuralını ihlal eden, ——- % 20 oranında Tali Kusurlu olduğu,—- yolcu olarak bulunan Davacı ——— kusurunun olmadığı, Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti; Dosyada mübrez——— tarafından hazırlanan Raporda; ——– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı ———- nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin öğrenci olduğu bilinmekte, meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak;E cetveline göre % 13.0 (yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 9 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının davacı malulün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ——olduğu, Sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 13 maluliyet oranına ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile ——- olmak üzere toplam davalıdan talep edebileceği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olması nedeniyle toplam talep edilebilecek maddi zarar miktarı —- olduğu, kanaatine varılarak davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile — sürekli iş göremezlik tazminatı, — geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminatını dava öncesi davalı sigorta şirketine —— başvurulmuş olmasına karşın olumlu cevap alınamaması nedeni ile sigortaya başvuru tarihi ve 8 iş günü sonrası olan —— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVALININ MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE,
1—- sürekli iş göremezlik tazminatı,—-geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın sigortaya başvuru tarihide dikkate alınarak ——tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 31,40TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 246,90+90,00 TL tamamlama harcı, ıslah harcı 543,00 TL olarak toplam 946,40 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve ATK faturaları olarak toplam 3.205,93 TL masraf olmak üzere toplam 4.152,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 19.334,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 11.062,23 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL peşin harç ile ıslah harcı 543,00 TL’nin toplamı 574,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.487,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 02/03/2021