Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/686
KARAR NO : 2019/153
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; Dava dışı 3. Kişi ———- ait olduğu belirtilen —- plakalı araç tarafından — tarihinde ———– plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,—– tarafından iş bu haksız fiil sonucunda—- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybının —— olarak belirlendiği belirtilerek kaza sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 654 TL’nin (354 TL’sinin ekspertiz ücreti ve 300 TL’sinin değer kaybı alacağı olmak üzere ) kaza tarihinden itibaren, bu kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Davaya konu aracın 08/03/2012 tarihinde hasarlandığı ve değer kaybında bu hususunda nazara alınmasının gerektiği, kusur yönünden incelemenin yapılmasının gerektiği belirtilmiş ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesi ekli sunulan ekspertiz raporu ile davalıya hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin ödenmesi talepli gönderilen ihtarnamenin bir örneğinin dosyamız arasına alındığı ve iş bu ihtarnamebnin —– tarihinde tebliğ edildiği, —- tarihli temlik sözleşmesinde de———- plakalı aracın hasar tazminat bedelinin dava dışı ————–tarafından davacıya temlik edildiği görülmüştür.
02/11/2016 tarihl———- şirketince düzenlenen faturada ekspertiz ücreti olarak 354 TL’nin fatura edildiği, davacı vekilince mahkememize sunulan fatura örneğinden anlaşılmaktadır.
Davaya konu aracın haksız fiil tarihindeki trafik tescil bilgilerinin sorulması için ilgili kolluklara yazılan yazılara cevap verilmiş ve hasar dosyasının bir örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya içerisinde mevcut davalı vekilince mahkememize sunulan —- —— işlem tarihli dekontun incelenmesinde ——- numaralı hasar dosya ödemesi olarak ———- adına —–yoluyla hasar tazminatı ödemesinin yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce gerek kusur durumu, gerekse hasar bedelinin tazminin aydınlığa kavuşturulması için makine mühendisi bilirkişisinden rapor tanzim edilmesi istenmiş ve sunulan raporda davaya konu aracın yapılan sorgulamasında 3 adet kaza geçmişinin bulunması , dosyada mevcut kaza tespit tutanağı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde —– plakalı araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğu , bu nedenle davaya konu araçta oluşan değer kaybından sorumluluklarının bulunduğu anlaşılarak iş bu araçtaki değer kaybı bedelinin 2.750 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Davacı vekilince 09/08/2018 tarihli beyan dilekçesinde dava değerinin 2.750 TL olarak ıslah edildiği belirtilmiştir.
Dava 26/11/2015 tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda ———– plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, gerek bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, gerekse kaza tespit tutanağının incelenmesi sonucunda– plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Trafik kazasından meydana hasarlarda tazminat miktarının belirlenmesine aracın modeli, kilometresi, daha önce kazaya uğrayıp uğramaması, orjinal parçalarla onarımının yapılıp yapılmaması gibi unsurlar etkilidir. — plakalı aracın poliçe düzenleme tarihi ———– Davaya konu aracın—– sorgularında 3 adet daha kaza geçmişinin bulunduğu anlaşılmış ve kilometresininde——-olmasına binaen kazada aracın ön tarafından hasar görmesi sebebiyle onarıldığı ve hasar gören parçaların klips , far bağlantı sacı , sağ ve sol , ön tampon , alt sacı olarak belirlendiği ve bunların değer kaybının etkisinin çok az olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu aracın yapılan araştırmalar sonucunda değeri ile 2. El fiyatlarının değerlendirilmesi sonucunda değer kaybının 2.750 TL olacağı yönündeki bilirkişi raporu dosya ile uyumlu bulunmuştur.
Davalı vekili tarafından her ne kadar sigorta tahkim komisyonunun ————tahkim başvurusu ile değer kaybı yönündeki taleplerin reddine dair karar verildiği yönündeki uyuşmazlık hakem kararını mahkememize ibraz etmiş ise de sunulan sigorta tahkim komisyonu kararının incelenmesinde , kararın ———— plakalı araca ilişkin olduğu ve davanın ise ——– plakalı araca ilişkin olduğu anlaşılmakla, davaya konu——- plakalı araçta meydana gelen—— değer kaybı bedelinin tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına isabet eden 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KABULÜNE,
26/11/2015 tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda ——— plakalı araçta meydana gelen 2.750,00 TL. Değer kaybı bedelinin 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 187,65 TL harçtan, peşin alınan 73,24 TL (peşin+ıslah) harcın mahsubu ile kalan 114,61 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 2.715 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış bulunduğu 67,40 ilk dilekçe gideri, 41,84 TL ıslah harcı, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 151,80 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda 1.261,04 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 12/02/2019